最高法最新判例：《執行異議複議規定》第二十七條規定的除外情形應僅限于《建設工程價款優先受償權問題的批...
來源：最高判例！版權歸屬原作者，部分文章推送時未能及時與原作者取得聯系，若來源标注錯誤或侵犯到您的權益煩請告知，我們将立即删除。
案件來源
韓小蘭、唐作銀申請執行人執行異議之訴 最高人民法院民事裁定書 （2021）最高法民申1134号裁判要旨
1.《執行異議複議規定》第二十七條規定：“申請執行人對執行标的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規定的除外。”該條規定的除外情形僅限于《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批複》第一條、第二條規定的情形，必須依法從嚴把握，以免動搖抵押權的優先性基礎。 2.《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和複議案件若幹問題的規定》第二十八條排除人民法院的強制執行，該規定是關于無過錯不動産買受人物權期待權排除執行的條件的規定，是相對于普通金錢債權而給予未登記不動産買受人在執行程序中的優先保護，但房屋買受人并不能排除擔保物權的強制執行。
法院裁判
以下為最高人民法院民事裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：本院認為,本案系民事申請再審案件，應當圍繞當事人主張的再審申請事由是否成立進行審查。因此，本案的審查重點：一、恒豐銀行南充分行對案涉房屋是否享有抵押權；二、韓小蘭是否享有足以排除強制執行的民事權益。
一、關于恒豐銀行南充分行對案涉房屋是否享有抵押權的問題
首先，恒豐銀行南充分行與思凱公司簽訂的《最高額抵押合同》所附《抵押物清單》中，載明的抵押物包括案涉房屋，并已辦理抵押登記手續，領取了案涉房屋的他項權證。其次，韓小蘭與思凱公司并未辦理合同備案手續亦或是申請預告登記，案涉房屋在辦理抵押時，仍登記在思凱公司名下，權屬清晰，恒豐銀行南充分行已盡合理注意義務，并無過錯。據此，恒豐銀行南充分行對案涉房屋的抵押權系依法設立。最後，雖然執行依據（2017）川13民初58号民事調解書沒有明确約定恒豐銀行南充分行對案涉房屋的優先受償權，但并不意味着其就此喪失了對案涉房屋的抵押權。執行依據未否定恒豐銀行南充分行對案涉房屋享有抵押權，恒豐銀行南充分行亦未明确表示放棄權利，且案涉房屋的抵押登記并未解除。故恒豐銀行南充分行對案涉房屋依法享有抵押權，二審判決對此認定并無不當。
二、關于韓小蘭是否享有足以排除強制執行的民事權益的問題
首先，韓小蘭與思凱公司簽訂的案涉《商品房買賣合同》明确約定案涉房屋用途為辦公，土地使用年限自2006年9月13日起至2046年9月12日止，案涉房屋價款按非住宅标準計算。雙方簽訂的《補充協議》第一條約定出賣人在簽訂合同之前，已向買受人明示了《商品房買賣合同》示範文本，向買受人明示了《國有土地使用證》《建設用地規劃許可證》《建設工程規劃許可證》《建設工程施工許可證》《商品房預售許可證》等銷售依據。案涉房屋的相關房屋産權證明上也載明規劃用途為辦公。以上證據足以證明案涉房屋性質并非住宅，韓小蘭理應知道此事。即使韓小蘭主張開發商對外宣傳房屋為居住，房屋亦按照居家設計、其已開始裝修并已辦理水、電、煤氣等相關手續，案涉房屋系用于自住，也不能改變該房屋原本并非住宅的性質。故二審判決對此事實的認定并無錯誤。其次，根據韓小蘭的自述及其提供的《股權轉讓協議》《關于思凱房産股權轉讓協議執行情況的備忘錄》《商品房買賣合同》等證據，韓小蘭所購案涉房屋系源于以房抵債。可見，韓小蘭與思凱公司簽訂《商品房買賣合同》購買案涉房屋，不是基于生存權，而是為實現債權。因此，韓小蘭不是案涉房屋的消費者，故二審判決對此問題的認定并無錯誤。再次，《執行異議複議規定》第二十七條規定：“申請執行人對執行标的依法享有對抗案外人的擔保物權等優先受償權，人民法院對案外人提出的排除執行異議不予支持，但法律、司法解釋另有規定的除外。”該條規定的除外情形僅限于《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批複》第一條、第二條規定的情形，必須依法從嚴把握，以免動搖抵押權的優先性基礎。而《執行異議複議規定》第二十九條明确規定了消費者對抗抵押權人優先受償的條件。如前所述，韓小蘭不是消費者，不具有優先于抵押權人的權利。最後，韓小蘭主張本案應适用《執行異議複議規定》第二十八條排除人民法院的強制執行，而該規定是關于無過錯不動産買受人物權期待權排除執行的條件的規定，是相對于普通金錢債權而給予未登記不動産買受人在執行程序中的優先保護，但房屋買受人并不能排除擔保物權的強制執行。恒豐銀行南充分行對案涉房屋享有的是抵押權，系擔保物權。因此，本案不适用《執行異議複議規定》第二十八條的規定，二審判決适用《執行異議複議規定》第二十七條，并無不當。韓小蘭申請再審中提交《前期物業服務協議》（1份）、物業費《收據》（4張）、《裝飾裝修管理服務協議》（1份）、四川省成都市蜀都公證處（2018）川成蜀證内經字第30727号《公證書》（1份）等證據用以證明其在南充中院查封前已合法占有、使用案涉房屋。本院認為，首先，韓小蘭所提交的證據均形成于一審訴訟前，其未提供證據證明系因客觀原因于庭審結束後才發現該證據，且未在原庭審中提交該證據不可歸責于其本身。其次，因本案不适用《執行異議複議規定》第二十八條和第二十九條的規定，韓小蘭對案涉房屋的占有、使用情況不影響案件的處理結果。因此，韓小蘭提交的證據不符合《最高人民法院關于适用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條規定的新證據情形，且不足以推翻二審判決，本院不予采信。
此外，韓小蘭所述執行案件程序不當問題，不屬于本案審查範圍，本院不予審查。
綜上，韓小蘭的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于适用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回韓小蘭的再審申請。
審判長 孫建國
審判員 張愛珍
審判員 肖寶英
二〇二一年三月三十日
法官助理董甯
書記員夏櫻
最新文章
-
太師修行問答48：人生隻是演戲瑜伽也能修禅，能達到幾禅
7分鐘前 -
![[書法]閑暇草書彙03](https://m.74hao.com/zb_users/upload/2024/10/202410161729086639361289.png)
[書法]閑暇草書彙03
24分鐘前 -
3D技巧：兩碼和差選号法
46分鐘前 -
“落日無情最有情，遍催萬樹暮蟬鳴”楊萬裡詩五首，風格清新自然
1小時前 -
《玄理賦》五行生克的太過不及 等
1小時前 -
《老山1984-1989，中越老山之戰實錄》連載之二：118團8連收敲掉54
2小時前 -
攝影：故鄉的秋色（2）
2小時前 -
論入宅歸火擇吉（續）第二，坐向要吉 坐向要吉，主要是指所選日課
2小時前
有話要說...