當前位置：首頁 > 文化 > 正文

子居：安大簡《邦風·秦風·車鄰》解析 | 中國先秦史

啟示号
文化
3年前
511

安大簡《邦風·秦風·車鄰》解析

子居

　　關于《安徽大學藏戰國竹簡（一）》所收《車鄰》篇，整理者在說明部分言：“簡本《車鄰》三章，一章四句，二章六句，與《毛詩》同。簡本第二章為《毛詩》第三章，第三章為《毛詩》第二章。”對于此篇，毛傳言：“《車鄰》美秦仲也。秦仲始大，有車馬禮樂侍禦之好焉。”後世學人又另有秦襄公時或秦穆公時詩篇說，而據詩中所用詞彙來看，筆者認為，《車鄰》篇當成文于春秋前期。再對照《易林》所記齊詩說和《秦公及王姬鐘》内容，則《車鄰》篇很可能當是秦武公夫人王姬所作的詩篇。

【寬式釋文】

［有車鄰鄰］，有馬白颠。未見君子，寺人是命。

阪有桑，隰有楊。既見君子，并坐鼓簧。今者不樂，逝者其忘。

阪有漆，隰有栗。既見君子，并坐鼓瑟。今者不樂，逝者其實。

【釋文解析】

〔有車鄰鄰〕，又（有）馬白（顛）〔一〕。未見君子，寺人是命〔二〕。

　　整理者注〔一〕：“此簡上段殘斷，内容已缺失，與《毛詩》對照，當有「有車鄰鄰」四字，今據補。又馬白：《毛詩》作「有馬白颠」。「」，與《清華叁·良臣》簡三「颠」形近，從「臼」，「真」聲，為「颠倒」之「颠」的異體。”“?”、“臼”同為幽部字，且書在下部時字形也相似，故從真從臼的“”可能是将“颠”字的“?”符替換為“臼”符而形成的異體字，也可能是“?”符訛書為“臼”形而形成的異體字。甲骨文和西周金文未見“颠”字，故此字很可能是春秋時期出現的，因此《秦風·車鄰》篇的成文時間自然最可能在春秋時期。清代姚炳《詩識名解》卷四：“白颠（《秦風·車鄰》篇）《釋畜》訓‘馰颡’為‘白颠’，舍人雲：‘的，白也；颡，額也。額有白毛，今之戴星馬也。’愚按：的颡亦名的盧，盧與顱通，猶颡也。《馬政論》雲‘颡有白毛謂之的盧’是也。《世說》載劉備乘的盧得出厄，其為良馬無疑。若《相馬經》雲：‘馬白額入口至齒者，名的盧。奴乘客死，主乘棄市。’此誤也。《晉書》庾亮所乘馬有的盧，殷浩以為不祥，勸賣之，殆亦因《相經》而誤稱者。按《釋畜》雲：‘白達素，縣。’邢昺以為‘其白自額下達鼻莖者名縣，俗謂漫顱徹齒’，此當即《相經》所雲‘白額入口至齒’者，深源名士必不妄語，其謂不祥者乃漫顱，非的盧也。的盧良馬，而以為殺人，何其冤乎？且秦以牧馬開基，馬政固其世業，其于良驽自熟悉，必不取殺人者而乘之、而誇之，明矣。”但權貴因為資源優勢，無論是征戰還是田獵，所使用不是良馬的可能性本就很小，“白颠”當隻是因外觀特征較普通良馬更為顯著才被特别提及。

　　筆者在《安大簡〈邦風·召南·草蟲〉解析》已提到過：“用為否定義的‘未’，甲骨文作‘妹’，二者的寫法區别明顯，西周金文則罕有用為否定義的‘妹’字用例，否定義的‘未’更是不見一例，因此可知這是一個源自殷商文化的詞彙，而《詩》、《書》中否定義的‘未’辭例甚多，故這也可證明《詩》、《書》各篇的成文時間基本皆不早于春秋時期。”在《清華簡〈芮良夫毖〉解析》也已提到：“用于泛指并且其使用頻率在先秦複音實詞榜上高居第二位的‘君子’一詞，實際上在殷商、西周時期都是未見于任何材料的。衆所周知，該詞在《尚書》、《逸周書》、《易經》、《詩經》中皆已可頻繁見到，故筆者認為，這實際上已無可辯駁地證明，泛指的‘君子’一詞必是始流行于春秋時期的，而《詩》、《書》、《易》中往往被人視為出自西周的内容，也實屬多為成文于春秋時期。”因此《車鄰》篇由“未見君子”句也可推知成文時間當不早于春秋時期。先秦文獻中，“未見君子”句例皆見于《詩經》的《國風》和《小雅》，分别為《周南·汝墳》、《召南·草蟲》《秦風·晨風》、《小雅·出車》、《小雅·頍弁》及此《車鄰》篇，因此可知“未見君子”句式的使用大緻時間範圍即在春秋前期、春秋後期之間，《春秋·襄公七年》有“十有二月，公會晉侯、宋公、陳侯、衛侯、曹伯、莒子、邾子于鄬。鄭伯髡頑如會，未見諸侯。”其“未見諸侯”也可為“未見君子”句式提供一個明确的時間基點，故《車鄰》篇的成文時間當即在春秋前期、後期之間。對于《車鄰》篇，毛詩指為秦仲時詩，該說從者最衆，而元代許謙《詩集傳名物鈔》卷四：“《車鄰》、《驷驖》、《小戎》、《終南》、《無衣》，右襄五詩。《車鄰》序以為秦仲，愚竊謂秦仲固嘗為附庸之君，以西戎滅大駱之族，宣王命為大夫，蓋日與戎戰，六年而死，非可樂時也，《詩》語不類，然則《車鄰》實襄公詩爾。”則是認為《車鄰》為秦襄公時詩，此說明代多有從者，如明代梅鼎祚《皇霸文紀》卷七：“秦襄公以王命征戎，周人赴之，賦《無衣》；襄公遣大夫征戎而勞之，賦《小戎》；襄公伐戎，初命為秦伯，國人榮之，賦《車鄰》；襄公克戎，始取周地，秦人矜之，賦《終南》；襄公始有田囿之事，秦人喜之，賦《驷驖》。”明代何楷《詩經世本古義》：“《車鄰》：秦臣美襄公也。平王初命襄公為秦伯，其臣榮而樂之。（《子貢傳》雲：‘襄公伐戎，初命為秦伯，國人榮之，賦《車鄰》。’按《史記》：‘襄公七年，西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王骊山下，而襄公将兵救周，戰甚力，有功。周避犬戎難，東徙洛邑，襄公以兵送周平王，平王封襄公為諸侯，賜之周以西之地。’玩此詩，乃秦臣所作。）”此外清代吳懋清《毛詩複古錄》卷四：“秦穆公燕飲賓客及群臣，依西山之土音，作歌以侑之。”又另提出《車鄰》為秦穆公時詩，清代陳喬枞《齊詩遺說考》言：“《易林·大畜之離》：‘延陵适魯，觀樂太史。車辚白颠，知秦興起。卒兼其國，一統為主。’《坎之剝》《旅之泰》同。《漢書地理志集注》：‘車辚，美秦仲大有車馬，其詩曰：有車辚辚，有馬白颠。’喬枞謹案：師古所引《車辚》及《四臷》、《小戎》諸詩皆襲舊注齊詩之說，故字多與毛不同。毛詩《車鄰》，《釋文》：‘鄰，本又作辚。’鄰蓋辚之假借，三家今文皆用辚字。”是齊詩以《車鄰》為“秦興”之詩，秦仲、秦襄公、秦穆公皆可說是“秦興”之君，所以如果僅以興秦為标準，三說皆有可能。而如果将前文解析内容分析的“《車鄰》篇的成文時間當即在春秋前期、後期之間”代入，則秦穆公之後多為守成之君，秦仲、秦襄公又皆不符合“春秋前期、後期之間”，秦仲屬西周後期、末期，秦襄公屬西周末期、春秋初期，那麼比較合理的判斷就當是《車鄰》是成文于春秋前期五位秦君中某位時期，即秦武公、秦德公、秦宣公、秦成公、秦穆公五位秦君之一，秦德公、秦成公皆在位時間很短，不大可能被視為興秦之君，故可以考慮的就隻有秦武公、秦宣公、秦穆公三人，《車鄰》中的“君子”當即是指三人中的一人。

　　整理者注〔二〕：“寺人是命：《毛詩》作「寺人之令」。王引之《經傳釋詞》：「是，猶『之』也。」「令」「命」一字分化。《釋文》：「《韓詩》作『伶』，雲『使伶』。」”甲骨文、西周金文未見“寺人”之稱，故由此也可見《車鄰》很可能是成文于春秋時期。韓詩“伶”字陳喬枞《韓詩遺說考》已言“令、伶蓋古今字”，所以“命”、“令”皆是使義，《詩經·大雅·卷阿》：“維君子命，媚于庶人。”鄭箋：“命，猶使也。”《玉篇·人部》：“伶，使也。” 清代于鬯《香草校書》卷十三：“《秦·車鄰》篇‘未見君子，寺人之令’。鬯案：凡欲相見，當未見時必先有人傳吿，雖降至士亦然，在《禮經》可證，況秦仲固嘗為附庸之君者乎。鄭箋謂欲見國君者，必先令寺人使傳告之，時秦仲又始有此臣，是直謂秦仲向時傳告之臣并無之，将欲見者徑見乎？鄭蓋因《序》言‘秦仲始大，有車馬、禮樂、侍禦之好’而為此說，夫秦僻戎俗，禮樂不備容有之，至于車馬、侍禦何必至是始有？蓋言有者，謂有之于宮中也。此詩蓋秦宮中之詩，實為秦仲妻作。夫婦之間，向時義法脫略，至是夫人朝于君所見居，必由寺人傳告，故曰‘未見君子，寺人之令’，是宮中如有此寺人也。上文雲‘有車鄰鄰，有馬白颠’，謂夫人乘車馬而來見也。向時之來，或止徒步，是宮中始有此車馬也。下章雲‘既見君子，并坐鼓瑟’，三章雲‘既見君子，并坐鼓簧’，謂夫人與君鼓瑟、鼓簧。向時或止有所謂擊甕叩缶而呼嗚嗚者，是宮中始有此瑟簧也。（此當秦俗向無之，不僅宮中然，詩亦指宮中而言。）所謂始有車馬禮樂侍禦之好也，然則非《序》之誤也，鄭讀《序》為誤矣。且曰‘并坐’，苟非其妻，孰有可與君并坐者？又言‘今者不樂，逝者其耋’、‘今者不樂，逝者其亡’，何語之親切一至于此。亦殆非秦之臣下敢為是言。故《秦風》之首《車鄰》，猶《齊風》之首《雞鳴》，皆宮中詩也。”所說除承《毛傳》以《車鄰》為秦仲時詩、言“夫人乘車馬而來見”不确外，餘者所論多是，《車鄰》當是秦君夫人所作之詩，“乘車馬而來”的則當是寺人。

◎阪又（有）喪（桑）〔三〕，溼（濕）又（有）（楊）〔四〕。

　　整理者注〔三〕：“阪又喪：《毛詩》作「阪有桑」。「阪」，簡文字形左邊「阜」旁稍模糊，下文作「」字。「喪」，讀為「桑」。”雖然《毛傳》抄《爾雅》言“陂者曰阪，下濕曰隰。”但實際上“阪”很可能隻是“山”的衍生字，這一點對比《詩經》其他詩篇中與“隰”對言的詩句即可見，如《秦風·晨風》：“山有苞栎，隰有六駁。……山有苞棣，隰有樹檖。”《邶風·簡兮》：“山有榛，隰有苓。”《唐風·山有樞》：“山有樞，隰有榆。……山有栲，隰有杻。……山有漆，隰有栗。”《鄭風·山有扶蘇》：“山有扶蘇，隰有荷華。……山有喬松，隰有遊龍。”《小雅·四月》：“山有蕨薇，隰有杞桋。”皆是以“山”與“隰”對言，而“阪”、“隰”對言于《詩經》中僅此《車鄰》一例。《詩經·小雅·正月》：“瞻彼阪田，有菀其特。”與之對應，《周禮·地官·山虞》有“若大田獵，則萊山田之野”，《管子·山國軌》有“山田不被，谷十倍。山田以君寄币，振其不贍，未淫失也。”也可見相應于“阪田”有“山田”一詞。桑、楊并舉，又見《詩經·小雅·南山有台》：“南山有桑，北山有楊。”故《南山有台》的成文時間可能與《車鄰》相近。網友斯行之指出：“‘喪’字均應直接釋‘桑’（字表215頁）。”所說是，故整理者注“「喪」，讀為「桑」”實不确。

　　整理者注〔四〕：“溼又：《毛詩》作「隰有楊」。「溼」，見于《郭店·太一》簡三、簡四。《說文·水部》：「溼，幽濕也。從水，一，所以覆也，覆而有土，故溼也。㬎省聲。」《集韻·緝韻》：「隰，《說文》：『坂下溼也。』或作濕。」王筠《說文句讀》：「今以濕為溼。」下溼之地亦可曰溼。毛傳：「下溼曰隰。」上古音「溼」屬書紐緝部，「隰」屬邪紐緝部，二字音近可通。「」，從「木」，「

」聲，為「楊」之繁體。”“溼”是本字，“隰”、“濕”皆是衍生字，故若括注通假字的本字，則“溼”字當不出括注，如果是括注對應于先秦傳世文獻的常用字，則“溼”字後當括注“隰”。整理者在“溼”後括注“濕”，不知何故。“

”字甲骨文、西周金文未見，出土材料則見于清華簡《保訓》、《系年》，春秋晚期《王孫诰鐘》，戰國早期《楚王酓章镈》、《周

戈》。《王孫诰鐘》、《楚王酓章镈》、《周

戈》皆為明确無疑的楚器，《系年》“

”則見于第二章“楚文王以啟于漢

”句和第二十三章楚事，這一方面證明筆者《清華簡〈系年〉1～4章解析》所說“清華簡《系年》此章僅記至‘齊襄公會諸侯于首止，殺子眉壽，車轘高之渠彌，改立厲公，鄭以始正’，說明本章原記錄者很可能并不知道齊襄公立鄭厲公之後的史事，這也說明下句‘楚文王以啟漢陽’當是後人補入”的這個判斷，另一方面也說明“

”字寫法有典型的春秋後期至戰國前期楚文字特征。

既見君子，竝（並）侳（坐）（鼓）簧〔五〕。

　　整理者注〔五〕：“并侳簧：《毛詩》作「并坐鼓簧」。「侳」，與《包山》簡二三七、《上博七·凡甲》簡一四「侳」同，讀為「坐」。或釋作「佹」，「危」「坐」同源（參程燕《「坐」「跪」同源考》，《古文字研究》第二十九輯，第六四一頁，中華書局二〇一二年）。《說文·人部》：「侳，安也。從人，坐聲。」「」，「鼓」之異體，參前《關雎》注。”王筠《說文解字句讀》：“侳，即坐之累增字，則卧切。”毛詩即是作“坐”，三家詩也不聞有異，不解何以整理者還要言“或釋作「佹」”。關于“并坐鼓簧”句，陳喬枞《齊詩遺說考》已引《易林·鹹之震》：“君子季姬，并坐鼓簧。”同樣的句子又見《易林·兌之夬》，另《易林·既濟之睽》有“四目相望，精近同光，并坐鼓簧。”故不難判斷齊詩說是以“并坐鼓簧”者為君子與季姬，前文解析内容已言，“君子”當即是秦武公、秦宣公、秦穆公三人中的一人，而據《左傳·莊公二十八年》：“晉獻公娶于賈，無子。烝于齊姜，生秦穆夫人及大子申生。”《史記·秦本紀》：“（穆公）四年，迎婦于晉，晉太子申生姊也。”是秦穆夫人為晉獻公女兒、太子申生的姐姐，雖符合姬姓這個條件，但恐怕不會稱季姬。另據《秦公及王姬鐘》：“公及王姬曰：餘小子，餘夙夕虔敬朕祀，以受多福，克明又心。”（集成00262）祝中熹先生《秦史求知錄》言：“此‘公’也即作器者究為何人？有出子、武公二說。林劍鳴先生認為即出子，‘王姬’乃其母。據《秦本紀》言，出子五歲即位，十歲被殺，其母可能臨朝理政，故銘文将之與王姬連舉。另外一些學者如李學勤、馬非百、李零等諸位先生，則持武公說。當以武公為是。因為，憲公之後即位者雖為出子，但銘文卻不是一個不滿十歲的小孩子口氣。而且，如王姬乃其母，則不當直稱之為‘王姬’。據《史記》，出子之立，實為大庶長弗忌、威壘、三父等大臣秉權逆施的結果，後來出子又被這幾個權臣所殺。出子是宮廷鬥争的犧牲品，其在位不過是個傀儡，不存在母後臨朝理政的可能。再聯系銘文中器主所炫耀的功業考慮，與武公的時代背景相配比較合理。此外，出子之母乃魯姬子而非王姬，這一點《秦本紀》交代甚明：‘武公弟德公，同母魯姬子生出子。’這裡确如林劍鳴先生所說，有個如何斷句的問題，但即使換一種标斷法，也隻能是：‘武公弟德公，同母。魯姬子生出子。’按前一種标斷，可理解作德公與出子均為庶出，乃魯姬子所生；按後一種标斷，可理解作武公與德公同母，而出子庶出，乃魯姬子所生。不管哪種标斷正确，出子乃魯姬子所生，則是無疑問的。如作器之秦公是武公，則王姬有可能是其夫人，因系王室下嫁諸侯之女，地位比較顯赫，故為銘時特筆言及。作器者夫婦并列出現于銘中，是有例可尋的，如《㝬叔鼎銘》：‘唯王正月初吉乙醜㝬叔、信姬乍寶鼎，其用享于文祖考。欲㝬叔眔信姬其易壽考多宗，永令㝬叔、信姬，其萬年子子孫孫永寶。㝬叔與信姬分明是一種夫婦關系。再者，‘餘小子’乃周代王公自謙語，金文習見。此銘中‘餘小子’乃秦公與王姬并列發語的口氣，隻有秦公與王姬系同輩人方合理。故此作器之公與王姬不可能是母子關系。”是《秦公及王姬鐘》很可能即秦武公與其夫人王姬之器，秦武公即位時僅十二歲左右，則其成年後所娶很可能為周室少女，故《易林》所說“君子季姬”非常可能就是秦武公與王姬。秦武公事迹，史載不多，據《史記·秦本紀》：“甯公卒，大庶長弗忌、威壘、三父廢太子而立出子為君。出子六年，三父等複共令人賊殺出子。出子生五歲立，立六年卒。三父等乃複立故太子武公。武公元年，伐彭戲氏，至于華山下。居平陽封宮。三年，誅三父等而夷三族，以其殺出子也。……十年，伐邽、冀戎，初縣之。十一年，初縣杜、鄭。滅小虢。……二十年，武公卒，葬雍平陽。初以人從死，從死者六十六人。有子一人，名曰白，白不立，封平陽。立其弟德公。”設秦武公十二歲即位，則三年後十五歲正式掌權，“誅三父等而夷三族”可見其行事的果斷，“十年，伐邽、冀戎，初縣之。十一年，初縣杜、鄭。滅小虢。”又可見其谥号為“武”所彰顯的武功卓著，因此秦武公被視為興秦之君也是完全适宜的。由此來看，齊詩說所承很可能是來源自先秦詩說，以《車鄰》為興秦之君與夫人之詩。對應于《秦公及王姬鐘》，則此興秦之君很可能就是秦武公，《車鄰》非常可能即是秦武公夫人王姬所作。因秦武公武功卓著，王姬又身份尊貴，故《秦風》置《車鄰》為首篇。若此推測不誤，則《秦風》當即成文于春秋前期初段。清代俞樾《群經平議》卷八：“‘左執簧’《君子陽陽·王風》傳曰：‘簧，笙也。’正義曰：‘簧者，笙管之中金薄鐷也。笙必有簧，故以簧表笙，傳以笙、簧一器，故雲‘簧，笙也。’樾謹按：笙不能無簧，而簧不必定施于笙。簧蓋自成一器。《釋名·釋樂器》曰：‘簧，橫也。于管頭橫施于中也。’此謂竽笙中之簧也，又曰：‘以竹鐵作，于口橫鼓之，亦是也。’此自成一器者也。《鹿鳴》篇‘鼓瑟吹笙’、‘吹笙鼓簧’，瑟與笙為二物，則笙與簧亦二物。傳以簧為笙，非也。《文選·長笛賦》注曰：‘大笙謂之簧。’益非古義矣。”“簧”于清代又稱“口琴”，現代稱“口弦”，其形制不一，《易林·坤之夬》：“一簧兩舌，妄言謀訣。”《易林·師之幹》：“一簧兩舌，佞言謂語。”《易林·巽之訟》：“一簧兩舌，佞言谄語。”《潛夫論·浮侈》：“或坐作竹簧，削銳其頭，有傷害之象，傅以蠟蜜，有甘舌之類，皆非吉祥善應。”晉代葛洪《神仙傳》卷八：“王遙者，字伯遼，鄱陽人也……遙有竹箧，長數寸，有一弟子姓錢，随遙數十年，未嘗見遙開之。嘗一夜大雨晦暝，遙使錢以九節杖擔此箧，将錢出，冒雨而行，遙及弟子衣皆不濕，又常有兩炬火導前。約行三十裡許，登小山，入石室，室中先有二人。遙既至，取弟子所擔箧發之，中有五舌竹簧三枚。遙自鼓一枚，以二枚與室中二人，并坐鼓之。良久，遙辭去，收三簧，皆納箧中，使錢擔之。”南北朝庾信《庾子山集·道士步虛詞》：“夏簧三舌響，春鐘九乳鳴。”宋代陳旸《樂書·樂圖論·胡部·八音》：“雅簧：《三禮圖》有雅簧，上下各六，聲韻諧律，亦一時之制也。《潛夫論》曰：‘簧，削銳其頭，有傷害之象，塞蠟蜜，有口舌之類，皆非吉祥善應也。’然則‘巧言如簧’而詩人所以傷讒良，有以也。唐樂圖以線為首尾，直一線，一手貫其紐，一手鼓其線，橫于口中，噓吸成音，直野人之所樂耳。”又《樂書·樂圖論·俗部·八音》：“鐵簧：民間有鐵葉簧，削銳其首，塞以蠟蜜，橫之于口，呼吹成音，豈簧之變體欤？”《清文獻通考》卷一百六十一：“口琴：《律呂正義後編》曰：‘口琴，以鐵為之，一柄兩股，中設一簧，柄長三分二厘四豪，為太簇二十分之一，股長二寸八分八厘，為姑洗半度，股本相距三分六厘四豪，為黃鐘二十分之一，股末相距七厘二豪，為黃鐘百分之一，簧長與股等，簧末上曲七分二厘九豪，為黃鐘十分之一，簧端點以蠟珠銜股，鼓簧成音。陳旸《樂書》曰：‘《鹿鳴》吹笙鼓簧，乃笙中之簧；《君子陽陽》左執簧，非笙中之簧。今民間有鐵葉簧，削銳其首，塞以蠟蜜，橫之于口，呼吸成音，乃簧之變體。’然則所謂鐵簧，即今之口琴也。”清代錢陳群《香樹齋詩文集詩續集》卷五：“口琴：制如鐵鉗，貫鐵絲其中，銜齒牙間，以指撥絲成聲，宛轉頓挫，有筝琶韻。”清代袁枚《新齊諧》卷二十三：“口琴：崖州人能含細竹，裝弦其上，以手拉之，上下如彈胡琴狀，其聲幽咽，号曰口琴。”皆可略見其形制。

含（今）者不【?二】樂〔六〕，（逝）者亓（其）忘〔七〕。

　　整理者注〔六〕：“含者不樂：《毛詩》作「今者不樂」。簡文「含」，為「今」之繁文。”虛詞“者”不見于甲骨文和西周金文，也不見于《尚書》和《詩經》的《周頌》、《商頌》，這說明虛詞“者”與單用虛詞“乎”的出現時間大緻相近而略早，《尚書》、《周頌》、《商頌》的用語保守性導緻其與中下層用語脫節，所以在《風》、《雅》中已使用的“者”才在《尚書》、《周頌》、《商頌》一無所見，《魯頌》也僅《駉》篇使用了虛詞“者”，《大雅》中僅《卷阿》一見虛詞“者”的使用，與此相對，《小雅》中使用了虛詞“者”的篇章涉及到十四篇，十五國《風》中九國《風》詩使用了虛詞“者”，僅《周南》《衛風》《鄭風》《陳風》《桧風》《曹風》未見用例，筆者曾在《先秦文獻分期分域研究之一虛詞篇》分析虛詞“者”約出現于春秋後期，而若具體考慮到各文獻用詞保守性程度的差異，則虛詞“者”的出現時間當調整至春秋前期。以此緣故《秦風·車鄰》篇的成文時間當不早于春秋前期，對應前文解析内容所言“《秦風》當即成文于春秋前期初段”。

　　整理者注〔七〕：“者亓忘：《毛詩》作「逝者其亡」。「」，從「辵」，「」聲，即「逝」。從「」聲之字，見《郭店·老甲》簡二二「大曰〓曰」，今本《老子》作「大曰逝，逝曰遠」。”甲骨文、西周金文未見“逝”字，《方言》卷一：“逝，秦晉語也。徂，齊語也。适，宋魯語也。往，凡語也。”是以“逝”為方音字，回溯至春秋時期，《詩經》的《頌》部分未見“逝”字用例，《秦風》、《魏風》、《唐風》皆有用例符合“秦晉語”說，但《大雅》、《小雅》、《邶風》、《陳風》也有用例則和“秦晉語”不相吻合。《尚書》中“逝”字見于《大诰》，筆者《先秦文獻分期分域研究之二實詞篇（一）》曾分析《大诰》約成文于春秋初期前段，故“逝”字很可能即出現在這個時段。由用詞地域來看，該詞很可能是諸夏舊音的遺存，所以使用範圍才以洛邑為中心，旁及晉、秦、陳、衛。《詩經·唐風·蟋蟀》有“今我不樂”句類似于《車鄰》的“今者不樂”，雖然二者句義不同，但形式上的相近是明顯的，清華簡《耆夜》則有對《蟋蟀》的改寫内容，筆者在《清華簡九篇九簡解析》中已提到：“《耆夜》記載的周公所作《蟋蟀》一詩的内容，明顯可見是對《詩經·唐風·蟋蟀》的一種模仿和改寫，故不難知道《耆夜》一篇必作于《詩經·唐風·蟋蟀》之後。”在《清華簡〈耆夜〉解析》中也已提到：“綜合分析的話，清華簡《耆夜》篇當屬于春秋後期早中段左右成文的作品。”既然《耆夜》晚于《唐風·蟋蟀》，則因此不難知道，《唐風·蟋蟀》當成文于春秋前期至春秋後期早段左右，這也就印證了有類似句式的《秦風·車鄰》的成文時間，就如筆者前文解析内容所言，“《車鄰》非常可能即是秦武公夫人王姬所作。因秦武公武功卓著，王姬又身份尊貴，故《秦風》置《車鄰》為首篇。若此推測不誤，則《秦風》當即成文于春秋前期初段。”

◎（坂）又（有）厀（漆）〔八〕，溼（濕）又（有）栗〔九〕。

　　整理者注〔八〕：“又厀：《毛詩》作「阪有漆」。，從「土」，「反」聲，見于曾侯乙鐘，「阪」之異體。桂馥《說文解字義證·阜部》：「阪，或作坂。」《上博三·周》簡五〇「䲨漸于?」，馬王堆帛書《周易》作「鴻漸于坂」。「厀」，從「卩」，「桼」（「漆」之初文）聲。「厀」字又見于《信陽》簡二〇二、《包山》簡二五三等。「厀」「漆」諧聲可通。”前文已引《詩經·唐風·山有樞》：“山有漆，隰有栗。”其以“漆”、“栗”并舉與《車鄰》此處同，僅有的差别隻是“山”、“阪”之别的，《山有樞》後文“何不日鼓瑟？且以喜樂，且以永日。宛其死矣，他人入室”也頗可與“并坐鼓瑟。今者不樂，逝者其實”對觀，所以《山有樞》的成文時間也當是與《車鄰》相近的。

　　整理者注〔九〕：“溼又栗：《毛詩》作「隰有栗」。”秦地富産栗，典籍多載，如《史記·貨殖列傳》：“燕、秦千樹栗……此其人皆與千戶侯等。”《初學記》卷二十八引《詩義疏》曰：“栗五方皆有，周秦吳揚特饒。”

既見君子，竝（並）侳（坐）（鼓）瑟〔一〇〕。

　　整理者注〔一〇〕：“并侳瑟：《毛詩》作「并坐鼓瑟」。「瑟」，見于《上博一·孔》簡一四。”前引于鬯《香草校書》已言“苟非其妻，孰有可與君并坐者？”所設問雖然略嫌極端，君臣并坐也不是全無可能，但并坐且一起彈奏簧、瑟作樂，則确實是更适合夫妻或情侶、朋友這樣的生活情境，晉代王嘉《拾遺記》卷一：“帝子與皇娥并坐撫桐峰梓瑟，皇娥倚瑟而清歌曰：‘天清地曠浩茫茫，萬象回薄化無方。涵天蕩蕩望滄滄，乘桴輕漾着日傍。當其何所至窮桑，心知和樂悅未央。’白帝子答歌：‘四維八埏眇難極，驅光逐影窮水域。璇宮夜靜當軒織。桐峰文梓千尋直，伐梓作器成琴瑟。清歌流暢樂難極，滄湄海浦來栖息。’”所記白帝之子與皇娥并坐撫瑟事，正可與《車鄰》此處“既見君子，并坐鼓瑟”對觀。琴、瑟這樣的絲弦樂器，甲骨文、西周金文未見，春秋之前也未見考古出土，其流行當是始于春秋時期，此點可參看筆者《清華簡〈周公之琴舞〉解析》的相關論述，故由此也可推知《車鄰》篇當是春秋詩篇。

今者不樂，（逝）者亓（其）（實）〔一一〕。

　　整理者注〔一一〕：“者亓實：《毛詩》作「逝者其耋」。「實」，即「實」字。上古音「實」屬船紐質部，「耋」屬定紐質部，二字音近可通。《郭店·六德》簡二七：「?（疏）斬布實丈，為父也。」裘錫圭：「『布實丈』當讀為『布绖，杖』。『實』『绖』，古音相近。」（參《郭店楚墓竹簡》第一八九頁，文物出版社一九九八年）”對于“今者不樂，逝者其耋”句，鄭箋：“今者不于此君之朝自樂，謂仕焉。而去仕他國，其徒自使老，言将後寵祿也。”孔疏：“逝訓為往，故知逝者謂去仕他國。今得明君之朝，不仕而去，是其徒自使老。言将後寵祿，謂年歲晚莫，不堪仕進，在寵祿之後也。”将“今者”、“逝者”對應于“仕”與“去仕”，明顯不辭，宋代呂祖謙《呂氏家塾讀詩記》卷十二：“範氏曰：‘今者不樂，恐失時也。’李氏曰：‘逝者與日月逝矣之逝同，皆言其歲月之往。’”所說本是，但宋代範處義《詩補傳》卷十一：“及今不能為樂，過此以往則老且死矣。蓋喜之之甚，欲其君及時自虞樂也。”解“逝者”為“過此以往”，清代俞樾《群經平議》繼承此說言：“逝者對今者言，今者謂此日，逝者謂他日也。逝，往也。猶言過此以往也。箋以為去仕他國，毛傳殊無此義。”現代解詩多從此說，實誤。“逝”固然可訓為“往”，但先秦的“往者”在時間範疇上基本皆是指已經經曆的，也即過去，而不是尚未經曆的，并沒有未來義，先秦表未來義是稱“來者”而非“往者”、“逝者”，《墨子·魯問》：“往者可知，來者不可知。”《楚辭·遠遊》：“往者餘弗及兮，來者吾不聞。”《呂氏春秋·聽言》：“周書曰：往者不可及，來者不可待。”《大戴禮記·曾子立事》：“來者不豫，往者不慎也。”《禮記·儒行》：“往者不悔，來者不豫。”《論語·微子》：“往者不可谏，來者猶可追。”皆可證，所以《車鄰》的“逝者”不會是“過此以往”義，而隻是指流逝的時間本身。安大簡“逝者其忘”的“忘”當如毛詩讀為“亡”，如鄭箋訓為“喪棄”。“逝者其實”的“實”與《毛詩》“逝者其耋”的“耋”皆當訓為廢棄，耋、臷、替并通，《說文解字·并部》：“?，廢，一偏下也。從并白聲。暜，或從曰。㬱，或從兟從曰。”徐铉注：“今俗作替，非是。”《集韻·屑韻》：“臷，替也。……耊耋、臷，《說文》：‘年八十曰耊’，或不省，亦作臷。”《莊子·讓王》：“左手攫之則右手廢，右手攫之則左手廢。”《釋文》：“廢，李雲：棄也。”實、寔相通，《詩經·大雅·韓奕》：“實墉實壑，實畝實藉。”鄭箋：“實當作寔，趙、魏之東，實、寔同聲。”《周易·坎卦》：“上六：系用徽纆，寘于叢棘，三歲不得，兇。”《釋文》：“寘，之豉反，置也，注同。劉作示，言衆議于九棘之下也。《子夏傳》作湜，姚作寔。寔，置也。張作置。”《國語·周語中》：“今以小忿棄之，是以小怨置大德也。”韋昭注：“置，廢也。”《廣韻·寘韻》：“寘，廢也。”以此故，“逝者其忘”、“逝者其實”皆猶言廢棄時光。

《安徽大學藏戰國竹簡（一）》第99頁，上海：中西書局；2019年8月。

中國先秦史網站：，2020年4月10日。

中國先秦史網站：，2013年2月24日。

《安徽大學藏戰國竹簡（一）》第99頁，上海：中西書局；2019年8月。