刑事辯護庭審10大要訣（資深律師不會輕易告訴你）

來源|法律讀品

作者|王良寶

　　辯護律師如何出庭，如何達到最佳的辯護效果，其中有何規律和準則可循?筆者刑訴研究生畢業後踏入律界專司刑辯已有兩年，原認為出庭辯護不過動動嘴、講講理，直到本人第一次出庭，才覺辯護律師的庭審辯護是硬功夫，現結合本人出庭反思及旁聽、研磨刑辯大狀精彩出庭，總結出刑案庭審辯護“十字訣”，以求教于同行。

　　一曰“備”，書面辯護材料要事先備齊

　　古語有雲“國之戰事，不備則敗;雖有所備，備之不強亦敗”。這個道理同樣适用于庭審的戰場。出庭辯護雖然直觀展現口頭功夫，但要是事先沒有準備好辯護材料，庭審上的表現和應對将無的放矢。如果不能揮灑自如的“自控”，也無法遊刃有餘的“控他”。

　　而最重要的事前準備工作是備齊書面辯護材料，包括“四綱一詞”。“四綱一詞”是指“發問提綱”、“質證提綱”、“舉證提綱”、“答辯提綱”和“辯護詞(也稱“辯護意見”)”。實踐中，辯護人往往都會準備好辯護詞，但卻常常疏于對其他辯護材料的準備。

　　如今，正在大力推行以庭審為中心的訴訟制度改革，庭審的重心将随之往法庭調查階段推移，因此“發問提綱”、“質證提綱”、“舉證提綱”必當引起重視。而且，以庭審為中心意味着庭審交鋒将更加激烈，要想應對自如，必須對控方可能提出反駁觀點有所預判，因此“答辯提綱”也自然不可不備。

　　二曰“全”，内容全面囊括實體與程序

　　準備書面辯護材料應全面具體，要囊括法律法規、司法解釋、學術觀點、實務判例、刑事政策，從多個角度論證、引證、支撐辯護觀點。其中，尤其不要忽略程序方面辯護材料的準備。

　　如在準備發問提綱時，除了要圍繞着案件的實體事實設計發問外，也應當對于案件中證據收集、管轄權的合法性問題進行考查。例如，庭前會見時，被告人辯解其在接受偵查人員訊問時，遭受疲勞審訊、威脅、引誘、欺騙，甚至存在其辯解不被記入筆錄的情況，那麼在案件實體發問完畢之後，就應專門設計一組問題針對取證合法性的程序事實。如此，才能從實體和程序兩方面形成合力，起到否定訊問筆錄中部分内容的作用，讓辯護意見更加全面有力。

　　三曰“細”，發問提綱要設計細緻入微

　　法庭發問是辯護人庭審活動的“首秀”，目的是通過發問展示有利于被告人的事實，為後續質證辯論鋪墊，引導法官重視辯護觀點。因此，設計發問提綱要貫徹有利于法官接受信息為原則，其核實要求是“細緻”，分為“細分組”和“細提問”兩方面。

　　所謂“細分組”，是要求将所有發問的問題按照一定主題和邏輯設計為若幹組。在每一組發問前可以“戴個帽子”，以“接下來，我将問你一組關于某某方面的問題”為導語，然後圍繞此方面問若幹問題，最後視情形需要概況總結，以“審判長，通過這組發問可以證明……”收尾。如此，辯護人問得清楚，被告人答得明了，法官也聽得明白，有利于辯方把信息有效地傳達給法官。

　　發問的分組根據具體案情，可以采取按照事情發生順序的“過程法”、或者按照犯罪構成體系的“要件法”，亦或是按照辯護觀點的“辯點法”等等不一而足。隻要不是随意無序，而是有邏輯層次，便于法官接受信息即可。

　　在分組“戴帽子”時，要盡量使用客觀中立的語言，不能把辯護觀點的具體内容直接内含其中，否則會被控方以誘導式發問反對。例如，在一起強奸案中，辯護人想要通過發問展示被害人并未醉酒的事實，那麼辯護人“戴帽子”時不能以“關于被害人是否醉酒情況，我問你幾個問題”為“帽子”，這誘導性太強了。相反，如果以“關于被告人喝酒的情況，我問你下”為導語，則客觀中立。

　　發問結論應該通過法庭調查自然而然地展現出來，萬不可在開頭就“洩露天機”，讓人認為結論是辯護人暗示得出的。

　　所謂“細提問”，是指問題設計應當細緻入微，圍繞着發問想要得出的結論要設計三到五個客觀小問題支撐，不要泛泛而談，點到為止。

　　例如為了得出“強奸案中的被害人尚無意識”，肯定不宜開門見山地問“被害人當時有沒有意識?”，而應該圍繞當時被害人行為動作、說話語氣、表情神态等客觀情況進行細緻發問。

　　再如，為了得出“搶劫案中的被告人隻在案發前，未在案發後幫情婦交養老保險，贓款去向不明”的結論，不能僅僅簡單地問“案發後你是否幫你情婦交養老保險”。而應該通過：

　　問：你有沒有幫她交過養老保險?

　　答：有。

　　問：什麼時候幫她交的?

　　答：2011年上半年。

　　問：為什麼2011年上半年要幫她交?

　　答：她和我一起做廢紙生意。

　　問：2011年下半年你是否幫她交?

　　答：沒有。

　　問：為什麼後來不幫她交了?

　　答：下半年她自己找其他工作，不和我做生意了。

　　這樣的一組細緻的問答，既說明繳納的時間點，又解釋了原因，得出的結論更令人信服。

　　四曰“調”，當庭發問要根據庭審調整

　　按照庭審流程，首先由公訴人訊問被告人，再由辯護人發問。這往往會出現事前準備好的問題已經被公訴人先問了，或者針對公訴人的訊問辯護人臨場想到新的問題，抑或被告人回答公訴人問題沒講清楚。

　　對此，辯護人應當随時調整發問提綱，作必要的“删”、“減”、“增”、“改”。辯護人發問應定位為“補充發問”，以便提高庭審效率，節約訴訟資源。

　　首先，對于公訴人已經發問過，且被告人已經明确回答的問題，可以直接删除問題。其次，對一組問題中公訴人已問過的部分，可以減略不問。第三，對于公訴人沒有問到的問題，以及根據庭審變化臨場想到的新問題，要充分發問。第四，對于公訴人已經發問了，但被告人沒有回答清楚的問題，為了澄清誤解，必須補充追問。

　　對此，為了取得良好的庭審效果，促使法官充分注意，把信息傳達到位，在發問過程中可作些必要的鋪墊。例如，在發問前可以加一句“關于……問題公訴人已經問過你了，我們就不重複發問了，我們就問一個關鍵性問題”，或者“剛才你回答公訴說……，也就是說……，那麼我就有一個問題要問你了……”。

　　五曰“精”，法庭質證要做到簡潔精煉

　　要處理好質證與辯論的關系，尤其在案件事實和證據有重大争議的案件中，如果質證過于繁瑣，那麼辯論将成為質證的簡單重複，或造成頭重腳輕，庭審效果不佳。我們提倡法庭質證貫徹“短”、“平”、“快”的簡潔精煉的原則。

　　首先，關于質證的順序可以按照合法性、客觀性和關聯性的順序發表。當然，也宜調整為先客觀性、再合法性，最後是關聯性。因為在我國庭審調查中，法官對于證據的客觀性往往更為關切。對于一些客觀性和合法性難以界分的，也可以不加以區分一并提出異議。

　　另外，對于質證的方式要根據三性不同區别對待：

　　第一，針對客觀性，隻要指出其不客觀性之處，并簡單點出理由即可。不客觀的原因大緻可歸類于“與事實不符”、“與其他證據矛盾”、“與常情常理相悖”。

　　第二，針對合法性，隻要點出其違法之處，即點出其違反的法律條文及違法行為表現。

　　第三，針對關聯性，一是指出有無關聯，二是有關聯的情況下，指出其待證事實是證明不了控方觀點，可該證據證明了辯方觀點。

　　總體而言，法庭質證時切忌長篇大論，要簡潔精煉，直擊辯點，具體論述論證，則在辯論階段詳細發表為宜。

　　六曰“講”，發表辯護意見時要講出來

　　公訴人發表公訴意見時，辯護人應當認真傾聽，記錄要點，不斷補充、調整辯護意見。辯護人發表辯護意見時，應該把辯護意見“講”給法庭聽，而不是“讀”給法庭聽。照本宣科地“讀”書面辯護意見，缺乏與法官的溝通，而且往往冗長、乏味，難以吸引法官注意力，導緻“你辯你的，我審我的”，效果不佳。

　　講辯護意見，一是講出辯護觀點，二是講解辯護理由，三是講明辯方要求。将法官當成同事，以後探讨的方式，擺事實，講道理，把辯護意見清晰、簡要講明白。

　　能全脫稿當然好，最起碼要“邊讀邊講”，在引用法律條文、引用證據、引用理論觀點時可以“讀”，以顯鄭重其事、理據在卷，而對辯護觀點、理由和論證過程、邏輯體系，則應當講出來。

　　一般而言，辯護意見以半個小時之内發表完畢為宜，超過這個時間，聽者容易疲勞，重點易分散。

　　七曰“演”，要強化意見發表的感染力

　　為了把意見充分傳達到位，并引起法官的重視并采納，辯護意見就不光要“講”出來，還需要适當增添“演”的元素，增加說服力和感染力。

　　具體而言，第一，把依據演示出來，如某項有利證據，應當提前準備好，把該證據展示給法庭。比如辛普森案中，讓辛普森當庭試戴現場被扣押的手套，結果明顯太小，這就強化了辯護效果。

　　第二，有感情地表達辯護意見，融情于理，法中有情，或義正辭嚴，或婉惜同情，或感同身受，或人文關懷，可以增強表達的感染力。

　　第三，與法官要有必要的目光交流，從審判長、合議庭成員的目光中了解到法官是否認真傾聽，是否願意繼續傾聽，是否已經聽明白，以随時調整發言的重點、結構和方式。

　　第四，輔以手勢動作。辯護人在發表辯護意見時，配合恰當的手勢動作，有助于将意見诠釋到位。如講“剛才公訴人認為”時，要目光朝公訴人看看，如講非法證據時，要挺直身軀，莊重肅穆。發言時，也不可手勢過多，手舞足蹈，這反倒會分散聽者的注意力。

　　八曰“針”，對控方的答辯要針鋒相對

　　第二輪辯論，辯護人發表意見的重點是對公訴人的第二輪意見進行反駁，這種反駁應當是更高層次、更新層面上的反駁，而不是對第一輪辯護意見的簡單重複。答辯時，應當簡潔有力，歸納對方觀點，直指錯誤所在，依據事實、證據及法律條文進行有針對性反駁。

　　因此，在庭審過程中，公訴人發表意見時，辯護人一定要認真傾聽，及時記錄，迅速反應，依“概括公訴人觀點”“概括公訴人理由”“公訴人觀點不能成立”“從證據、事實、法律、法理、常理、情理等方面直接提出依據”“應下何結論”的邏輯順序，針鋒相對地進行逐條反駁。

　　九曰“高”，辯護立意要超脫于當事方

　　辯護人雖為被告人辯護，但視野決不限于反駁公訴人、論證辯方觀點。

　　第一，對公訴人意見合理的部分，應當予以肯定，不能不管有理無理，條條均予辯駁。

　　第二，對辯方意見的理由組織，應當嚴格按照證據規則、刑事訴訟的原理、法律的規定來進行，不可僅僅依據被告人的辯解，盡量運用各方公認的證據标準和法律标準展開辯護。

　　第三，綜合庭審中控方、被告方、審判方的意見，進行評述，從維護司法公正的角度提出本案最佳的處理方式。

　　第四，要兼顧各方感受，尤其是有被害人或其家屬在場的情況下，即便被害人存在一定過錯，也要盡可能用中立理性方式分析，不要過渡演繹，刺激被害人，激化矛盾。

　　十曰“現”，庭審辯護活動要有現場感

　　第一，講話要有現場感。不是按庭前準備好書面辯護材料照本宣科。要象正常人一樣講話交流，不要象學生考試背書或毫無感情地機械宣讀。

　　第二，依據要有現場感。辯護人發表的意見，依據固然是事先準備好的，但也應根據庭上出現的情況為基礎，比如被告人當庭辯解，比如證人出庭時出現新的說法，比如公訴舉證或發表公訴觀點，都應當進行适時引用。

　　第三，語觸要有現場感。庭審是一項各方交流的專業活動，不能隻顧自己講，而必須将庭審各方納入到自己的發言體系中。如“剛才審判長已注意到被告人存在明确的辯解”“剛才公訴人也承認被告人辯解的合理性”“剛才同案被告人在回答辯護人提問時講到”“在被告人反映被刑訊逼供時，法庭旁聽席産生了騷動”等，将庭審各方意見、觀點及活動納入到辯護人的發言體系中來，使聽者身臨其境，增強辯護效果。

　　出庭辯護是對辯護律師的專業知識、文字功底、演講能力、辯論能力、職業素養的全面考查和考驗。一個出色的出庭辯護，是一位優秀辯護律師綜合能力的體現。“冰凍三尺非一日之寒”，辯護人要想卓有成效地把控庭審，在庭審中有出彩非凡的表現，尚需要在實踐中不斷錘煉、試錯、總結和提升。

在線咨詢律師：