大腦的漏洞：你是如何走向狹隘和頑固的？

本文共有 5400 字

如果覺得頁面太長

那是因為留言很多

在這篇文章的最開始，我想請大家思考一個問題：

為什麼謠言的傳播總是非常容易，但辟謠卻一點也不容易呢？

有一個非常簡單的答案，你或許立刻就能想到：因為謠言一般都非常簡單，但辟謠一般都不怎麼簡單。

舉個老掉牙的例子：維生素C和蝦不能同吃，否則會砷中毒 —— 謠言隻需要這麼一句就可以了。簡單粗暴，煞有介事。

但辟謠呢？就要講清楚：蝦體内的砷是有機砷、不會反應；即使是無機砷，反應所産生的量也極其微弱，遠遠達不到中毒的量；可能還要科普一下基本的化學知識、毒理知識，等等。

在這種情況下，無論是傳播，還是理解，後者的難度都會遠遠高于前者，因此，自然就沒有那麼容易被人所接受了。

—— 這個答案看起來很合理，但這就是全部原因了嗎？

其實不盡然，這隻是很小一部分原因。

實際上，人腦有一整套完善的機制，來維持自己對世界的認知和理解始終保持「穩定」。

這套機制，原本是被設計出來，用來在危機四伏的原始時代提高生存率的。畢竟，在原始時代，最首要的事情就是「預判環境」和「作出反應」。如果你今天質疑一下自己，明天質疑一下世界，你很可能早就被猛獸吃掉了。

但也正是這套機制，使得我們的大腦，變得封閉和頑固，不容易被說服和改變，總是一意孤行，鑽牛角尖，在錯誤的方向越陷越深。

不僅僅是謠言，這套機制在生活中的方方面面，都在發揮着作用，讓我們一步步變得狹隘和固執。

我想，你在生活中，一定都經曆過這種「難以溝通」的情景：

「你都30歲了怎麼還不結婚？我這是為你好。你現在不懂，将來就追悔莫及了。」

「好了，不要争了，我知道你想說什麼，但這事兒我定了，一切都聽我的。」

「你為什麼要替xxx說話？你的屁股究竟坐在哪一邊？」

以及，無論你如何擺事實、講道理，對面就是捂住耳朵不聽不聽我不聽……

這些現象背後的本質，其實都是一樣的，都是這套「穩定機制」在發揮作用。

不過，今天并不是想探讨「如何溝通」—— 這留待以後再談。我想和你聊的是：

如何理解這種狹隘、偏執背後的機制，以及如何給它裝上一套「補丁」，避免自己變成這樣的人。

我們不妨考慮一個問題：為什麼比起複雜的信息，大腦會更青睐簡單的信息？

原因非常簡單。為了更好地生存，大腦有一個特性：它會盡可能地節省需要消耗的能量。

因此，越簡單的信息，越容易被大腦吸收 —— 因為接收起來「不費腦」。同時，複雜的信息，大腦也會傾向于把它化簡，從而降低認知成本。

怎麼化簡呢？大腦常用的模式，是把一段「事實」，壓縮成一個高信息密度的「觀點」。

舉個簡單的例子：在 中，我提到：行為遺傳學家發現，從統計數據來看，原生家庭在人的差異中所起到的作用近乎為0。這個結論基于兩大類實驗：

1）分開撫養的同卵雙胞胎，和一起撫養的同卵雙胞胎一樣相似，沒有任何差異。

2）一起長大的無親緣關系的個體，其相似程度，并不比街上随機的陌生人更高。

并且，這裡還有2個很重要的點：

1）在實驗中，所有的家庭都是「健全的」「良好的」，起碼在及格線以上。

2）這些結論都是群體統計規律，對個體而言，是存在很大的浮動空間的。

但很多人可能不會記住這麼複雜的信息，他們會怎麼做呢？把這些實驗和結論簡化為：

原生家庭對人的成長是沒有用的。

這就是一個從事實到觀點的轉換、壓縮過程。

然後，在進一步的傳播裡面，可能就會變成：

你知道嗎，L先生說，原生家庭一點用都沒有……

（我也很無奈啊）

這就是我們最容易犯的第一個錯誤：過度簡化。

大腦難以記住複雜的事實，所以，我們會傾向于把事實「壓縮」成一個高密度的觀點。但在這個過程中，很容易把觀點的适用範圍擴大化，造成轉換前後的不匹配。

所以，我在很多文章的評論區裡，總能看到這樣的留言：「概括一下」「總而言之」「簡單來說」……我其實不太鼓勵這樣的思維方式，因為這很容易造成「過度簡化」。

你很難知道你的簡化，會不會丢失信息，更難以知道你所丢失的信息有多麼重要。

接下來，我們來看下一點。

假設你今天看到一條新聞：某某名人怒罵記者，對記者大打出手。你可能會在心裡形成一個印象：啧啧，這個名人真是沒素質。

（讓我們給這位可憐的名人一個名字，就叫他「大鍋」吧）

注意，這時，其實已經有點過度簡化了。因為你不知道真假，也不知道原委，就貿然下了判斷。

但更重要的是什麼呢？你這個「大鍋真是沒素質」的念頭，可能會紮根在你心裡（盡管你自己意識不到），日積月累，變成「我不喜歡大鍋」。

為什麼呢？因為「大鍋怒罵記者，很沒素質」依然是一條很「複雜」的信息 —— 它有細節（罵記者、沒素質）。

但在生活中，我們有很多事情要處理，相比之下，它并不是那麼重要。因此，大腦會不斷對它化簡、再化簡。

怎麼化簡呢？把細節去掉，用更抽象、更概化的詞彙去描述，亦即「我不喜歡他」。

那麼，久而久之，你就會形成一個觀念：我不喜歡大鍋。

注意：大鍋罵記者 → 沒素質 → 我不喜歡他 —— 這是一整個因果關系，我們将其稱為「推理鍊條」。

但當你形成「我不喜歡他」的觀念時，會怎麼樣呢？你可能完全忘記了「他罵記者」這件事，隻記得你對他的「蓋棺定論」。

也就是說，這個推理鍊條，斷裂了。

這就是我們的第二個錯誤：孤立記憶。

我們的觀念不會憑空産生，它們一定都有誘因，這些誘因往往是一系列事實。但長期來看，我們會淡忘掉這些誘因，隻留下最終的觀念，儲存起來 —— 這就是孤立記憶。

這些孤立觀念，可能占了我們觀念的絕大部分。

比如：在你心裡，一直覺得「A市的房價真便宜啊」 —— 為什麼會這樣想？原因也許是幾個月之前，你的朋友跟你說，在A市郊區買了套房，地段比較偏，價格很便宜。

但久而久之，這些細節就很容易丢失，隻留下一個「A市房價真便宜」的孤立觀念。

當我們形成了孤立記憶的觀念之後，哪怕這些誘因，被推翻、被更新 —— 譬如說，你發現大鍋罵記者的事情是一個假新聞 —— 也很難改變我們的觀念了。因為這條鍊條已經斷掉了。

我們很難再對這些觀念進行追溯，更難以重新建立推理鍊條，來更新我們的觀念。

一旦形成一個長期、穩定的觀念之後，問題就來了：一個非常厲害的「開關」，被打開了。

這個開關，就叫做「證實偏差」。

什麼意思呢？簡而言之：我們會無意識地重視那些「跟原有觀念一緻」的信息，忽視那些「跟原有觀念不一緻」的信息。

像前面的例子。當你形成了「我不喜歡大鍋」的觀念之後，當你再看到關于他的正面消息時，你可能就會覺得：這些正面消息不怎麼可信。

同樣，如果你的朋友對你說，他很喜歡大鍋；你可能也會在心裡，默默調低對這位朋友的評價。

反過來，當這位大鍋再次發生類似的負面新聞，哪怕它實際上不怎麼可信，你也會注意到，并且以此來強化自己「我不喜歡他」的觀念。

為什麼呢？因為大腦有一個基本的需求：維持認知一緻性。

什麼意思？簡而言之就是：我們的大腦難以接受「沖突」。當兩個認知産生沖突時，大腦就會感到不快，從而，它必須通過做點什麼，來消解或者緩解這種沖突。

這就是經典的「認知失調」。

最經典的例子就是吸煙。當煙民吸煙時，他的行為（我在吸煙）和認知（吸煙有害健康），就構成了沖突，造成認知失調。

怎麼緩解呢？由于改變行為非常困難（已經形成了習慣），所以，煙民會通過調整認知來緩解沖突 —— 亦即告訴自己：吸煙不一定會危害健康；這是小概率事件，不怕；隔壁老林天天吸煙，不也活到了85……

同樣，當「我不喜歡大鍋」和「大鍋是個好人」形成沖突時，由于前者是一個長期的觀念，所以我們往往會犧牲後者，告訴自己「這個消息不可信」。

所以，一個觀念一旦形成，就很難被我們改變了：它往往會不斷地被強化，頑固地壯大着自身，形成一個長期的、穩定的「信念」。

這就是我們的第三個錯誤。

到這裡就結束了嗎？不存在的。

進一步，如果我們一直暴露在「沖突信息」的環境裡，可能會産生一個更強力的效應：逆火效應。

什麼意思呢？假如你經常接收到「大鍋是個好人」的信息，你以為你會改變信念嗎？不會。你更可能産生的念頭是：

這些都是買的水軍和通稿吧……

也就是說：頻繁的、不夠強力的反面信息，不但不會改變你的信念，反而會進一步強化它。

為什麼會這樣呢？因為：當一個信念不斷地在你腦中生長、滋長，壯大自身，它就會慢慢地成為你的一部分。

你會開始用它去思考周圍的問題，把它作為你的「思維框架」，甚至，作為你性格、态度、世界觀的一部分 —— 這就叫做「内化」。

所以，推翻這個信念，意味着什麼呢？你要否定你自己的一部分。

這是一件非常痛苦的事情。

大腦采取的應對措施是什麼呢？啟動「防衛機制」，把這種情況視為一種「攻擊」，在自己周圍形成一個「護盾」，來抵禦這種對自我的否定。

這種現象，會随着年齡增長不斷增長。

所以，我們身邊那些上了年紀的長輩，經常會顯得很「頑固」。笃信「傳統就是好的」「我這是為你好」「你懂什麼」……這不怪他們。主要是因為，要否定他們的信念，無異于否定他們過去幾十年的人生和經驗。

所以，我才說：你的知識體系越豐富，固然是好事，但也越有可能成為你的阻礙。

這就是一整個「維持穩定」的内部機制：

大腦正是憑借這種機制，維持着我們的信念和生存。

回過頭來，在理解這套機制之後，很多問題就迎刃而解了。

拿結婚來說。

在小農經濟年代，家族和人丁的興旺尤為重要。如果人丁不夠興旺，很可能會被欺負、甚至被滅族 —— 但這些因素太複雜了，經過一代代的口耳相傳，許多人就會把它們簡化為：

要結婚生子，才能延續香火。

久而久之，就會形成一個極其穩定的觀念：結婚生子，天經地義。

形成這麼一個觀念之後，但凡身邊有不結婚的人，往往都屬于異數，由于特立獨行的性格，結局多半也不是很好。但長輩們就很容易把他們理解為：

因為某某某不結婚，所以老無所依，慘呐……

然後，你再拿「自由」去反駁，很難能夠改變他們的心意，隻會被認為是「挑戰權威」「不聽話」「這孩子沒救了」。

所以，很多時候所謂的「難以溝通」，也許隻是因為，兩個人所處的世界不一樣，從而，對世界的理解、所形成的信念，也都不一樣。

你很難去要求一個人，突然放棄自己幾十年以來的信念，去接受新思想的沖擊，去質疑和否定自身。

就像我們自己，也很難接受放棄自己相信了幾十年的事物一樣。

像我在之前的文章裡，以及智識營裡，都提出過一些比較颠覆性的觀點，就經常能看到「難以置信」「感覺自己的世界被颠覆了」「我需要時間去理解和接受」的留言……

所以，我經常說：争論的目的不是為了說服人 —— 你永遠不可能在短時間裡、讓别人轉變自己早已形成的觀點。

更多的時候，是通過交換信息和想法，讓雙方知道：原來還可以有這樣的理解，還可以有這樣的想法。

簡而言之：打開一扇門。

至于，是關上門，還是向外窺探，還是打開門走出去，那就得留待時間了。

最後，聊一聊，基于上面這個機制，我們可以做些什麼，來強化大腦的「免疫力」呢？

1. 讓大腦适應複雜

從前文可以看到，從事實到觀念，這裡面的「壓縮」和「簡化」，其實都基于一點：節省認知資源。

所以，如果我們能夠養成習慣 —— 讓大腦習慣「複雜」，那麼，就不容易出現「過度簡化」。

因此，我經常說：盡量多去閱讀一些系統的文章，多理解一些深刻的思想，多記憶一些複雜的信息，減少那些不費腦、不費力信息的攝入 —— 這就是一種日積月累對大腦的鍛煉過程。

你的大腦是什麼樣的，你對信息的塑造和處理，就是什麼樣的。

2. 記憶推理鍊條

前面講過：我們所有的觀念和觀點，都不是無根之本，背後一定有着一整個推理鍊條。

但是，我們常常會切斷這個鍊條，隻記住最終的結論，忘記了支撐結論的一系列事實、論據、邏輯，從而，任由這個落單的、孤零零的「結論」不斷飄搖，不斷泛化和極端化。

一個立竿見影的做法就是：當我們接收信息時，不僅僅記住結論，也要記住推出結論的「事實」。

例如：當你閱讀我的文章時，一定不要隻記住我給出的「根本原因」和「做法」，也要同時記住「這些原因是怎麼來的」「這些做法背後的原理」。

這樣，我們就能夠始終保持結論和觀念的「精準性」，把它保持在一個适度的、合理的範圍内。

3. 探索多樣性

大五人格中有一個「經驗開放性」，不同人的傾向不同。有些人喜歡新鮮事物，有些人喜歡墨守成規，但無論如何，有一點是一樣的：多去接觸不同的可能性，永遠不是一件壞事。

我在之前的文章裡，多次提到「信息繭房」。如何破除信息繭房？其實未必需要你有多強的思維能力，隻要保證「信息多樣化」就可以了。

最簡單的做法就是：不要從單一來源獲取信息，多去拓展信息的來源，哪怕接受一些重複的、對立的信息，對自己也會大有助益。

當你的心靈能夠容納更多的可能性，你就不會僅僅隻停留在「支持我」「反對我」的這種虛假二元對立之中。

你會看到，這個世界上，一切問題并不是隻有一個标準解。

4. 從整體角度看問題

如何讓自己跳脫「是非」「對錯」「勝負」的桎梏，消解「我要争個輸赢」的心态？

不妨試着從整體的視角出發，去思考問題、争論背後，我們所看不見的成因和結構。

當你能夠代入對方的立場，去思考對方想法、觀念的「合理性」，去尋求對方「有道理」的地方；當你能夠抛下矛盾和沖突，去尋求共識、平衡和一緻 ——

許多問題，也就不成其為問題了。

也可以讀讀近期這些文章：

行為遺傳學的新進展

預測未來是可行的嗎？

徹底講清楚「專注」這件事