本文共有 5627 字
如果覺得頁面很長
那是因為留言很多
矽谷創業之父 Paul Graham,在一篇文章 How to disagree 中,提出過一個經典的「反駁金字塔」(Hierarchy of Disagree):
什麼意思呢?
在我們日常生活中,充斥着各種各樣的對話,争議,讨論和反駁。Paul Graham 把這些讨論,自下而上,從最低級到最高級,依次分成7大類。
他指出:
第1級到第3級:屬于「完全無意義」的對話,不需要為它們浪費任何時間和精力。
第4級到第4級:開始有一定的建設性了,屬于「正常的對話」。稍微好一些,值得聆聽,但還不夠好。
第6級到第7級:這種才是「有效的讨論」,是真的在交換意見,有含金量,值得認真對待。
可惜的是,我們所遇到的大多數人,都不具備「有效讨論」的能力。
用 Paul Graham 的話來說,還處于低級和中級的階段,鮮少有人能抵達高級。
類似這樣的言論,你一定不會陌生:
「隻有我一個人覺得你說得不對嗎?」
「懶得跟你多說,你開心就好。」
「這不用想都知道是胡扯,怎麼可能嘛。」
甚至,無論你說什麼,對方總是油鹽不進,隻會翻來覆去用一句「不對」「我覺得不是這樣的」來搪塞……
遇到這種情況,你一定隻會感到無奈又窩火。
我把這樣的人,稱為「表達欲過剩」。
他們往往說話不過腦子,不會考慮「什麼東西是有價值的」「什麼内容是無意義的」,隻顧着自己單方面的表達和宣洩,完全沒有「交流」的意識。
這其實是一種邏輯能力和思辨能力的欠缺。
他們沒有意識到,這樣做,除了制造垃圾信息,破壞别人的心情,沒有任何意義。
那麼,如何應對這樣的人呢?
我效仿 Paul Graham,提出了一個本土化的「反駁金字塔」—— 為了以示區别,暫且将其稱為「溝通金字塔」。
下次遇到這樣的人,你就可以對他說:
你的表達還處于第一級,非常初級,不具備有效讨論和對話的能力,請再接再厲,争取早日升級到更高階段,加油!
請務必帶着微笑,用鼓勵的語氣對他說,讓他感受到你的關懷和勉勵。
另一方面,也算是一個小小的鞭策:希望你,我,每一個看到文章的人,都能用更高的标準要求自己,盡量「有效地交流」。
畢竟,生命這麼短,不要讓「杠精」影響自己的心情,更不要讓自己變成「杠精」。
下面,一起來看看這個 L 版的「溝通金字塔」吧。
這是整體的概覽。下面四級都屬于「無效的溝通」,隻有上面三級,才是有效的讨論。
下面,我會詳細解釋每一個層級。
1. 因人廢言
在網上,經常能看到這樣的回複:
5毛拿好,不送。
發帖辛苦了,一個帖子多少錢?
你洗地洗得還真是夠賣力的。
像這種方式,從基礎上質疑對方的合理性,動搖對方觀點的根基 —— 這就是一種「因人廢言」:
不肯正面面對對方的觀點,而是将炮火引向「人」身上,對對方進行人身攻擊。
這是最低的層級,因為這樣做的人,壓根就不是想溝通,而是單純逞口舌之快。
具體來說,有兩種情況:
一種是訴諸人身,如辱罵對方「腦殘」「SB」,從言語上貶損對方。這是沒有素質的表現,不用說了。
另一種是訴諸動機,質疑對方有利益相關,或者立場偏倚,也就是常說的「誅心之論」。
比如:
給對方貼上「某某粉」「某某派」的标簽,進行立場攻擊;
質疑對方有利益牽涉,如收錢、水軍、為自己的生意張目,來否定對方的言論;
用帶有感情色彩的詞語醜化對方,如「上蹿下跳」「跳梁小醜」,等等,貶損對方人格;
……
它的問題在哪裡呢?其實,對方是什麼樣的人,跟對方的觀點是否正确,這兩者有任何關系嗎?完全沒有。
但這樣做的人,要麼忽略了這一點,要麼企圖讓旁觀者忽略這一點。
仿佛給對方貼上标簽,打上某個帶有負面色彩的标記,自己就站在了道德的制高點,就已經掌握了勝利。
下次看到有人這樣做,不妨想一想:如果對方說的真的沒有道理,他要麼可以置之不理,要麼可以直接駁斥,為什麼要進行人身攻擊呢?
這樣做,隻能暴露出他自己的露怯和無理。
2. 無由反對
這是許多人非常容易犯的毛病。
什麼叫無由反對呢?翻譯過來就是:我覺得你說得不對,雖然我也不知道為什麼,但我就是要反對你。
是不是覺得很無理取鬧?但生活中,這種現象十分常見。
最根本的原因,就是固化思維:我的心中已經有了許多根深蒂固的「信念」,隻要你的話跟這些信念不一緻,那就是錯的,我要反對你。
舉個例子:前陣子有人跟我說,現在的95後越來越難管了,前不久才有個員工當面對他說:我不想加班。
他一聽就生氣了,當面斥責員工:你怎麼這麼計較呢?一點吃苦和投入的精神都沒有?
問題在于:這個人,是一路加班加過來的,對他來說,加班早已經是一種常态,跟「工作認真投入」牢牢綁定。他不會意識到:别人并不會這樣想,不會覺得加班是一件「正确」的事情。
他不會去思考:為什麼要加班?有什麼事一定要加班才能完成?為什麼不能提高效率、節約時間?員工的訴求,有沒有他的合理之處?
所以,我經常說:我們的經驗,有時也會制約我們 —— 它會束縛我們的視野,讓我們難以掙脫慣性路徑,跳出框架去思考問題。
怎麼破解這一點呢?其實非常簡單。下意識地反問一句「為什麼」就行。
很多我們覺得理所當然的信念,真的就那麼理所當然、毋庸置疑嗎?不一定。如果你反問一句「為什麼」,你也許會發現,很多東西未必站得住腳,隻是你一直這樣認為而已。
如果說因人廢言是「回避問題」,那麼無由反對,就是「排斥問題」。
如果你碰到這樣的人,你就應該知道:問題很可能出在他的「固化信念」上面。如果不破除他的固化信念,你們是沒辦法進行溝通的。
3. 斷章取義
斷章取義,是一種攻擊性的反駁。
它的模式就是:雖然我也說不出個大概,但是我覺得你說得不對,我要挑挑你的毛病。
問題在于:它挑毛病還挑得不準……
要麼,就是沒有擊中核心,打到了次要的地方;要麼,就是曲解了原意,自己立了一個稻草人在打靶子。
舉個例子:
A:社保新政會提高企業稅負成本,雖然到手的錢多了,但最終還是會轉嫁到員工身上。
B:難道讓企業繼續剝削員工才好?
這就是一種斷章取義。A的意思是「社保新政長期來看對員工可能有負面影響」,他想表達的觀點,可能是批評政策激進,可能是希望出台其他補助方法,可能是單純表示憂慮。但B直接把A的觀點,曲解成「希望企業繼續剝削員工」,就是自己立了一個稻草人。
這是很多自媒體慣用的手法。想表達一個觀點,又缺乏氣勢和說服力,怎麼辦?把觀點包裝成「反駁」。找一個似是而非的案例,樹一個供自己打的靶子,保證每一擊都正中核心。從讀者的角度看來,自然就會覺得很有說服力。
同樣,争論時,說不過對方,就有意無意曲解對方的原意,把話題拉到自己熟悉的領域 —— 這也是很常見的伎倆。
再比如:
A:國外很多大學都是寬進嚴出,國内也應該效仿,這樣才能激勵大學生好好學習。
B:國外的東西又不是樣樣都好,為什麼一定要學人家?
這也是一種斷章取義。A的觀點,重點在于「寬進嚴出」,而不在國外;B的攻擊,完全跑偏了方向,對主旨無關緊要。
當然,比起前兩種情況,斷章取義還是要好一點,因為它畢竟開始「讨論」問題了。
但它遠遠算不上「有效」,因為它對于問題的讨論和解決,并不能起到任何作用。本質上,仍舊隻是争個口頭輸赢而已。
4. 簡單立論
簡單立論,跟前三種情況相比,最大的區别在于:它不僅僅在于反駁,而能夠提出自己的主張。
因此,它屬于「立論」,而不是「駁論」。
但是,它得出主張的推理過程,是粗糙、直覺的,因此并不具備說服力,隻是起到了「把自己的觀點講清楚」的作用而已。
究其原因,就在于:它将「普遍」和「特殊」混淆了。要麼,是以特殊個例來推斷普遍情況;要麼,是用普遍情況去推斷特殊個例。
舉個例子:很多人喜歡用「故事」來論理,但故事真的能作為論據嗎?
比如:
該進大公司還是小公司?當然是進大公司。我有個朋友,畢業後進了某某大公司,現在已經年薪百萬了;
企業該對員工狠一點還是松一點?當然是狠一點。我有個朋友,開了一家公司,不考勤、不給員工壓力,現在已經倒閉了;
在一個家庭中,女性究竟應該顧家,還是要有自己的事業?我有個朋友,她……(編不下去了)
它們能夠作為論據支撐觀點嗎?當然不行。像這幾個例子,無論正面反面,隻要你去找,總能找出一大堆實例。
你所看到的,隻是别人故意篩選出來,給你看到的而已。
要使立論有效,還必須說明:
這些結果真的是由這些原因導緻的嗎?
這些結果沒有受到别的因素影響嗎?
這些結果對其他人的情況也适用嗎?
能回答這三個問題,這個立論才算是站得住腳。
所以,我從來不看「故事」。因為它并不能真的告訴你什麼道理,而隻能把作者已經默認的「道理」,講得更動聽些罷了。
說到底,這就是一種訴諸個例的修辭手法,而并非論證方式。
這是以特殊推斷普遍情況,那麼,什麼是以普遍情況推斷特殊呢?
一般來說,有這三種情況:
訴諸權威:因為某某專家說轉基因有害,所以我拒絕轉基因;
訴諸常識:人類幹預的東西一定不如天然的好,這不是常識嗎;
訴諸群衆:朋友圈的文章都說是這麼一回事,那就一定是這樣。
……
普遍情況下,權威、常識、群衆的理解,有其正确之處。但如果不加思考和辨别,盲目信任他們,無論遇到什麼問題,都以「别人的觀點」作為圭臬,那就是把思考的權利交給了别人。
這也就是「簡單立論」,之所以無效的原因。
不要讓思考停下。
5. 建設性意見
從這一級開始,我們終于進入了「有效」的讨論。
什麼是「建設性意見」?它也是一種反駁,但它的态度是友好、正面的。它并非為了駁倒或擊敗對方,而是想幫助對方補全論證、完善觀點,達到更完備的狀态。
要麼,它能夠找到對方論據的錯誤,進行修正;要麼,它能發現對方論點的缺漏,進行修補。
像「L先生說」的很多留言,就是「建設性意見」的典範。
比如:之前寫過一篇文章,講睡眠的誤區,介紹了晨型人和夜型人。文章下有很多朋友留言道:
要分清楚自己真的屬于夜型人,還是單純想熬夜。不要拿夜型人來作為自己熬夜的借口。
這就是一種「建設性意見」。它沒有曲解,沒有舍本逐末,本身是正确的,而且因其存在,使得論證更嚴密、更完整。
所以,我經常說:很多文章,其實不僅僅是我的作品,也有讀者們的功勞。甚至,有時一條條留言讀下來,感覺比讀文章本身還有意思。
要注意的是:建設性意見,和第六、第七級,并沒有截然的高下之分。之所以分成三級,隻是因為其程度和完備性不同。
當然,也存在态度惡劣、不客氣的「建設性意見」,這就是情商和表達方式的問題了。
6. 針對性反駁
建設性意見,基于一個前提,那就是雙方對主要論點并無太大分歧,隻是在局部細節上有不認同之處,因此,進行查漏補缺即可。
但如果你不認同對方的主要論點,那就必須提出「針對性反駁」:
第一,反對對方論點,并提出自己的論點;
第二,用嚴格的推理和論證,來支撐自己的論點。
它和第四級「簡單立論」的差别,就在于:你是出于主觀臆斷,不假思索地提出觀點,還是經過深思熟慮,有理有據,采用正确的論證方式。
那麼,什麼是正确的論證方式呢?
簡單來說,就是兩大類:歸納和演繹。
前者,是用經得過檢驗的數據,比如研究結果,調查報告,學術理論,來支撐自己的論點。
這些數據怎麼來?其實并不難,多讀一些嚴肅的雜志、網站、文章,基本都會有。這也是檢驗一個信息渠道是否靠譜的特征。靠譜的渠道,會有明确的研究、報告和數據;而不靠譜的渠道,則隻會用「我認為」「我身邊」「我看到」……來講故事。
那是不是我們平時說話聊天,也不能用「我認為」「我身邊」「我看到」?當然也不是。但你要明白,嚴格來說,這種聊天是算不上論證的,沒有說服力。你隻能用來表達觀點,沒辦法去說服别人。
如果很難找到靠譜的數據,也不要緊,還有另一種方式:用演繹推理,去論證你的觀點。
舉個例子:
房價是不會跌的。因為房價跌會引發經濟動蕩,所以政府會動用一切手段穩定房價。
這就是一個(非常樸素的)演繹推理。它是先假定若幹個具備共識的前提,再通過因果關系,從前提出發,推出結果,也就是論點。
如果你不認同演繹推理的結果,要麼,是你不認同它的前提,要麼,就是你不認同它的因果關系。無論如何,它總是能夠追溯到某個環節的。
從數據和前提出發,進行歸納推理或演繹推理,再把多個推理過程組合起來,建立起一整個邏輯鍊條和結構 —— 這才是有理有據的論證過程。
隻有這樣,提出的觀點和反駁,才是有支撐的。
7. 尋求共識
第六級「針對性反駁」,其實已經非常完善了。但仍然不是最高級的。
為什麼呢?因為它的本質,還停留在「反駁」的程度,仍然存在争勝負、分高下的心态。
正如我以前寫過的:讨論的終極目的,永遠不是為了區分勝負,而是為了更接近真相。
所以,最高級的思路是什麼呢?是把視角往上再提升一個層級,不拘泥于誰對誰錯,而是分别找到雙方合理的部分,再用一個更高層次的論點去總括,把它們涵蓋進來。
如同相對論之于經典力學,并不存在誰更正确,本質上隻是物理學在高速和低速狀态下的不同模型。
這就是一個「正-反-合」的過程。
做到這一點當然很難,但唯有這樣,讨論才會更有價值。
它不執着于短期的得失,而是追求雙赢。
最後,再一起來複習一下這個金字塔模型。
也希望你我,每一位朋友,能盡量用更高的标準來要求自己,不要成為杠精。
畢竟,律人,須先律己。
共勉。: )
如果你有關于生活、學習、思維的困惑
上一篇
水墨走濕的情懷
有話要說...