醫家皆修的“仲景之學”，偉大之處究竟在哪兒？

凡是學習中醫的朋友，相信都會反複研讀《傷寒雜病論》，因為《傷寒》乃是方書之祖，有着“一部傷寒醫天下”的美譽。不過，大家有沒有想過，在那麼多的醫家和醫說之中，為什麼仲景之學能夠獲得如此的地位和大家的認可呢？今天，贠克強老師向我們分享了他的看法。他認為仲景之學既“純”又“雜”，既“偉大”又“普通”。為什麼這麼說呢？一起去看吧！

後漢張仲景，後世尊為“醫聖”，乃當之無愧。最主要的原因，是他空前地創立了中醫理法方藥緊密結合的“辨證論治”診療體系，著成了《傷寒雜病論》一十六卷，為中醫學術和臨床醫學奠定了具指南意義的堅實基礎。除自身外，後世醫者據此為華夏民族的健康和繁衍做出了巨大貢獻，其本人的偉大功績彪炳史冊，不可磨滅。仲景能成為獨一無二的“醫聖”，既有“必然性”，又有“ 偶然性”。

“偶然性”者，“時勢造英雄”。首先當時及以前的醫學體系至少是不十分完善和成熟，雖《漢書·藝文志》有“凡方技三十六家”“醫經七家”之說，但各家各派，醫經醫方，散金碎玉，學術和臨床有“脫節”， 臨床醫學缺乏一個強大而行之有效的體系架構和思想“内核”來統領，故此時就需要一個曠世之才來完成這個艱巨任務。

其次，建安以來，軍閥割據，戰亂頻仍，傷寒瘟疫橫行，死夭無數，此時亟需有人創立一部可最大限度救民患于水火的臨床醫學，此時，張仲景的《傷寒雜病論》便橫空出世了。

“必然性”者，隻有仲景之“海納百川”的包容性才能有此聖功。仲師以前及同時代并不缺乏有其才、有其能、有其勤的醫界大賢，即如仲師于其《傷寒雜病論·序》中所舉，（不說上古）中世就有長桑、扁鵲，前有公乘陽慶及倉公，還有仲師沒有提及大約同時代的華佗等，這些個個都是身懷絕技，有奇才奇能，但他們都沒能像仲景一樣兼容并包地整理、完善、總結、創立并升華當時的醫學成就，或者他們均有自己的絕學，但陰差陽錯，都沒能流傳下來。

2013年底，四川成都老官山漢墓出土了10部（有人說9部）醫書竹簡。有學者言，這些醫書是失傳已久的扁鵲學派的經典；更有學者通過考證得出，扁鵲最早建立了中醫學術體系，中醫學術史因之可能要改寫。竊以為，即使如此，但從傳承性、包容性和成熟度來說，扁鵲學術體系是很難達到仲師體系之高度的，此絲毫不影響仲師“醫聖”的地位。

但竊以為，中醫界長期對仲師的認識存在“偏見”，不全面。隻認定其學術之“純”，不承認其學術之“雜”；隻認定其“偉大”，不承認其“普通”。

仲師學術之“純”，乃其創立獨特的以“傷寒六經分證”為核心的、内涵髒腑經絡，又超于髒腑經絡範疇的“辨證論治”臨床體系。因此，醫界純經方派者謂“六經钤百病”，這也是仲師的“偉大”之處。于此，古今醫界談得太多，這裡就不再贅言。

但作為“醫聖”，其成就其實是建立在“雜”的基礎之上，這個“雜”就是其學術淵源之“雜”。如傷寒六經次序就完全本于《素問·熱論》，而六經病證的病位、性質及病機等也是于《素問·熱論》基礎上的發展和超越；《傷寒雜病論》雖譽為“方書之祖”，然其中一部分方劑乃源于伊尹《湯液經》，晉·皇甫谧《針灸甲乙經·序》雲：“伊尹以亞聖之才，撰用《神農本草》，以為《湯液》……仲景論廣伊尹《湯液》為數十卷（即《傷寒雜病論》），用之多驗。”這在南北朝時梁·陶弘景所輯《輔行訣五髒用藥法要》（《湯液經法》的述要之作）中有充分證明，如其中小陽旦湯就是《傷寒論》桂枝湯、大陰旦湯就是《傷寒論》小柴胡湯、小青龍湯就是《傷寒論》麻黃湯、小白虎湯就是《傷寒論》白虎湯等，還有一些傷寒方乃《湯液經》方化裁而來，如此者不勝枚舉。

然自古至今，醫界雖承認其學有淵源，但多以為仲師體系獨一而少牽涉其他，如以胡希恕為代表的一派認定仲師之學隻源于《神農本草經》《湯液經》這一派系，而與《内經》或其他者少涉或無涉，認定仲師不談五行，甚而不涉髒腑經絡，更不談氣運變化。那麼，我們可以看看《金匮要略·髒腑經絡先後病脈證第一》。此篇除以“髒腑經絡”入題外，其中還以髒腑經絡為基礎，談及五行生克對應以及氣運變化，這裡也不一一細述了。而這些思想則多本于《内經》。仲師即用這篇以《内經》思想為主的文篇，從病因、病機、診斷、治療、預防等方面以舉例的形式為全書做了原則性的提示，具有綱領性意義，屬于全書總論性質。而其後各論則屢屢直接論及髒腑經絡病患。《金匮要略》乃宋臣以館閣蠹簡《金匮玉函要略方》（《傷寒雜病論》之删節本）校訂勒成，故此篇乃仲景之撰，當為定論。置于宋本《傷寒論》第三的《傷寒例》文之“ 四時八節、二十四節氣、七十二候決病法”亦具運氣意義。正文首雖明示“《陰陽大論》雲”（因《陰陽大論》失傳，無從考證仲師此篇引用其文之多少），但文中思想多與《内經》合，有些甚至直接引用《内經》之文，整篇文風則和上述《金匮要略》第一篇相一緻。由此我們完全有理由認為，這篇文章亦為仲師所輯。至于其中“今搜采仲景舊論……”之語，學者常引用借以否認《傷寒例》非仲景所作，實乃叔和于整理過程中的自注之言，被傳抄者列為正文矣。那這篇文章在全書中的作用以及和其後傷寒“六經分證”之關聯又是什麼呢？乃從廣義角度、常規理論角度論述了外感傷寒、溫熱、疫毒病之分類與辨治，具有傷寒熱病之準則範例和指導性作用（包括氣運變化之影響），為其後重點論述狹義傷寒“六經分證”夯實基礎、廓清視野，并補六經辨證之不逮，而其後六經分證次序則直接效法于此篇所引《内經》之文，六經病證亦多依本于此。其後“六經分證辨治”主文則明言髒腑經絡、五行氣運少者，實乃其義已寓于其中焉，識者不難看出或悟出。

再看置于第一和第二的“辨脈法”和“平脈法”，大家可以比較和體悟一下，看其是否和後面“傷寒”脈法以及“金匮”脈法有一緻性？至于這兩篇脈法的意義和作用，除了仲師強調脈法于傷寒六經分證和雜病辨治中的重要性外，也是仲師對其“傷寒脈法”的前期“培訓”，為讀者準确理解并掌握傷寒六經分證以及《金匮》雜證的辨證施治打下脈法基礎。由此又可得出什麼結論，相信大家不言自明。

《金匮要略》第一篇、《傷寒論》之“辨脈法”“ 平脈法”“ 傷寒例”為仲師所輯撰，以及其兼容并包、糅合升華之學術軌迹亦和《傷寒雜病論》自序之所述相互印證。其序雲：“乃勤求古訓，博采衆方，撰用《素問》《九卷》《八十一難》《陰陽大論》《胎胪》《藥錄》，并《平脈辨證》（可知，“辨脈法”和“平脈法”和《平脈辨證》的關聯），為《傷寒雜病論》合十六卷，雖未能盡愈諸病，庶可見病知源。如能尋餘所集，思過半矣……夫天布五行，以運萬類；人禀五常，以有五髒。經絡府俞，陰陽會通，玄冥幽微，變化難極。”細細體會這些話，方能領略仲師六經學術不是突兀的空中樓閣，“樓閣”下及其周圍“鋪墊”或“夯實”一些基礎性、相容性的“材料”，是完全合情合理的。此又映襯出仲師作為“醫聖”為學之路的“普通性”。

然而醫界自古就有學者和醫者單以傷寒六經分證之“純”而否定《傷寒雜病論》其他思想内容之“雜”，認定非仲景所撰，甚至有者因序文含有所謂“雜項”而認為《傷寒雜病論·序》亦非仲師所作，而有者則認為其中“撰用《素問》《九卷》《八十一難》……并《平脈辨證》”一句因所謂“韻律句式”不同，并且為了切割《傷寒雜病論》和其他醫典之關系，以彰顯聖論之“純”，而言此句乃他人杜撰。如果真是這樣的話，那麼序文後面之“上古有神農、黃帝、岐伯、伯高、雷公、少俞、少師、仲文，中世有長桑、扁鵲，漢有公乘陽慶及倉公”一句，難道亦為他人添加？

而這樣認定者，則多把矛頭指向仲景的首席大功臣王叔和，認為從“序”到正論，皆是叔和借仲景之書而夾帶自己的“私貨”，其中最具代表性者就是清代醫家、重訂錯簡派中堅人物喻嘉言了。喻嘉言這樣讨伐叔和：“不察大意，妄行編次補綴…… 碎剪美錦，綴以敗絮，盲瞽後世，無由複睹黼黻之華。”對于叔和在整理過程中是否存在錯亂仲師原著條文次序的問題，餘無從評定（即使存在這樣的情況，也是客觀因素所緻，非叔和初衷），但責叔和夾帶“私貨”，餘本于以上的分析，則不敢苟同。此外，觀叔和《脈經》，知其“撰集岐伯以來，逮于華佗”；其卷五即首選“張仲景論脈”（其後又錄“扁鵲脈法”），此正乃《傷寒論》“平脈法”文首部分，而所述脈法又與叔和自己脈法有别，可見叔和之實事求是。以叔和如此之嚴謹為學，豈可在仲師原著中穿鑿附會大篇自己的東西。

總之，每個厥功甚偉的學術聖賢，其學術軌迹皆由博返約、由雜至純，其事功之偉大皆由普通道路而來，博中有約，純外有雜，偉大和普通互為化育。“醫聖”張仲景就是這樣，研究其著作亦應從這兩方面着手，不能執一端而排其餘。

不知大家有何看法？留言區一起讨論吧！