2015年，成都一家人到三亞遊玩卻誤闖禁區，瞬間被奪走生命
“海藍水暖、沙白灘平”，是遊客們對三亞大東海景區的美譽。可對于家住成都的楊女士來說，那裡是吞噬了自己三個至親的噩夢之地。
2015年8月15日，楊女士一家7口去到大東海海灘遊玩，沒想到兩個外甥、外甥女和丈夫接連溺水，最後隻有外甥女被救了回來。一下子沒了三個遊客，可以說是大東海景區自建成以來最慘痛的事故！
事發後，楊女士控告景區管理失責，請求索賠140萬。但景區卻以“設有警告提示，遊客不顧勸阻仍越過栅欄闖入禁區，導緻意外發生”為由，拒絕對此擔責。雙方争執不下對簿公堂，直到二審後，此案才塵埃落定。
那麼，三亞大東海8·15溺亡案究竟是“意外”，還是“責任事故”呢？
一家看海，3人溺亡2015年的暑假，成都楊女士家接連有好消息傳來。
高考剛過去沒多久，楊女士18歲的小外甥孫童，就接到了中國海洋大學的錄取通知書；大外甥鞠易坤正讀大二，也拿到了學校的獎學金；14歲的外甥女李蘭心甜甜地告訴她，自己考上了理想的重點高中！
晚輩們健康成長、學業有成，無疑是一件值得慶賀的事情。楊女士和親人商量過後，就和丈夫易勇剛一起，帶着79歲的婆婆、自家4歲女兒以及三個晚輩去海南旅遊。
海南三亞氣候宜人、風景秀美，是無數人心中的避暑勝地，最重要的是，三亞有國家4A級景區大東海海灘。據說那裡又美又好玩，管理也很到位，每年慕名而來的遊客數以千萬記。
楊女士一家滿懷期待，在8月15日抵達了三亞。他們下榻休整的酒店就在景區周圍，等辦理好入住後，7口人興沖沖地直奔海灘而去。
果不其然，海灘上遊客很多，楊女士的婆婆年紀大走累了，停在一旁的廣場上休息，其餘6人不想和人群擠在一塊兒，就順着海灘線東側邊走邊玩，不知不覺就走出去很遠。
内陸人看到海總是忍不住激動的，大概實在是太興奮了，三個大孩子看什麼都覺得新鮮。沉浸在歡樂中的他們，沒有意識到自己離長輩、離岸邊越來越遠了。
膽大的李心蘭偷偷觀察之後，發現自己的姨母姨父注意力不在這邊，竟然膽大地一步步走到海裡玩起水來！
此時楊女士正摟着4歲的女兒站在沙灘上拍照，對外甥們的漸行漸遠毫無察覺。
她擺着各種好看的pose，突然透過鏡頭察覺到了不對勁——
“我正高興地拍照，就見蘭心大半個人都沉在水裡，雙手拼命掙紮，當時也沒想太多，隻顧着催老公趕緊去看看...”
後來的楊女士面對采訪時，沉默了很久，才含着眼淚回憶起當初那段最痛苦的記憶。
“老公！快！趕緊去看看心心怎麼了！”
易勇剛聽到妻子的提示，一看之下也着急了，忘了自己不怎麼會遊泳就匆匆忙忙下水撈人。等他終于到蘭心身邊，拉着外甥女的手試圖朝岸邊靠的時候，一個浪打了過來...
沒過一會兒，就連他也在水裡失去了身影。
這把楊女士吓得不輕，她徹底陷入恐懼，歇斯底裡在岸上哭喊，苦苦哀求遊客們的幫忙。有好心人一邊報警，一邊通知景區救生站。
救生員接到消息馬上往事發地趕，楊女士看到他們過來，仿若抓住了救命稻草，不停地大喊“快來救人啊！救命啊！求求你們快救人，求求你們了...”
衆人争分奪秒下海撈人，李蘭心很快被救生員撈了出來，施救之後終于緩回了一口氣，可易勇剛先生卻遲遲不見蹤迹。一旁的楊女士等得十分心焦，什麼都顧不上了，殊不知自己的兩個外甥同樣也下了水，浪一打來，兩個小夥子就再也沒能自己上岸。
景區接到危機報告，層層上傳，最後派出了五艘摩托艇和兩艘交通船，還特别向有關部門請求支援，可想要在茫茫大海裡撈到兩個孩子，無疑是件希望渺茫的事情。
夜幕逐漸降臨，大家都在岸邊焦急地等待消息，三亞海上搜救中心也果斷派出了兩艘搜救船，但直到16号的早上都沒傳來好消息。
之後的情形，對楊女士來說就如同一場不願回憶的噩夢。細膩柔軟的大東海海灘上，平躺着三位被打撈上來的親人，他們都停止了呼吸。
“7個人一起出來，沒了3個，我回去該怎麼交代啊！”失去至親的楊女士徹底崩潰了。
4A景區，沙灘“吃”人這裡的海灘水質幹淨，沙灘細膩，在承包給大東海公司設立景區之後，已經運營了将近3年，每到旺季都人流如潮，怎麼會出現這樣嚴重的事故呢？
懂行的三亞人是這樣向媒體透露的：“來這裡玩玩可以，不建議下水，我們本地人自己都不愛來這裡遊泳的。”
原來，作為三亞對外宣傳的旅遊名片，大東海海灣雖然景色迷人，但也存在不少風險。能夠對外開放的景區，都是經由勘測過後，專門避開了暗流和旋渦的區域。此外的區域都屬于有風險的軍事管理禁區，原則上是不對遊客開放的。
可是随着季節不同，洋流、風向都會發生變化，暗流漩渦的位置也會受影響而不斷變動。影響嚴重的時候，為了保障旅客安全，景區會相應地調整開放區域。
不了解情況的外地遊客，私自下水的話是很危險的。
三亞的本地老表對記者說：“每年冬季相對來說更平穩，春天過後，這裡浪大，碰到暗流經常被打回去，沒經驗的人一着急，被晃到了就容易嗆水。”
大東海景區運營了3年，暗流漩渦較多的地方就成了事故頻發區，在這裡溺亡的人數，據不完全統計有28人，這是多麼觸目驚心的數字！因此，也有人将這個4A級景區戲稱為會吃人的“奪命海灘”。
如今，楊女士的3個至親，也成了組成這串數字的悲劇之一。
事後追問，意外還是責任事故？短短半天時間，家裡沒了3個人，楊女士甚至都不知道該怎麼開口向老家的親人交代。
小外甥孫童的父親孫尚斌遠在成都，當天夜裡他接到電話之後，整個人都懵了。當時孫童還沒被撈上來，一切還有希望！
他慌忙訂了票想連夜趕往三亞，可大晚上的根本沒法買到臨時機票，孫尚斌隻能先去重慶，經由重慶轉車才趕到三亞。等他抵達沙灘時，看到的也隻是兒子蒼白冰冷的屍體。
孫尚斌拒絕接受現實，他想不明白，隻不過是來旅旅遊看看海，怎麼好好的兒子說沒就沒了？
為了搞清事情真相，他向景區負責人提出，要親自重走一遍海灘，順着家人遠去的路線，他想看看究竟有什麼問題，為什麼當時兒子選擇走那個方向。
8月17号，孫尚斌麻木地再次踏上大東海海灘，順着東側路線走了很遠，終于看到了一道破舊的鐵絲網。這道網離海水線将近20米，阻擋了他前進的道路，在肉眼所及之處将沙灘分割成了兩部分。
也許這就是景區工作人員之前說的隔離網，靠近自己的這邊是安全的開放區，對面是軍事禁區。經過實地觀察後，孫尚斌發現了幾個問題——
鐵網和海水線之間隔着20多米，要是遊客順着海岸邊走，根本意識不到景區的隔離範圍；
鐵網又破舊又矮，小孩子都能輕易跨過去繼續往前走，而且除了一道網，周圍沒有其他标識，也就是說這道隔離網實際起到的作用不大；
對于遊客有意或無意的違規行為，景區工作人員沒有會有相應的提醒和制止舉措；
瞭望塔設置稀疏，離事發地最近的也有将近300米，周圍沒有任何裝備，一旦出事救生員要花很長時間趕到，而且設備還不齊全。
無論如何，事情已經發生了，死去的親人也不能再開口說話，告訴大家為什麼那天會脫離安全開發區，又是如何來到軍事禁區然後出事的。
8·15溺亡案發生之後，三亞的媒體統一口徑，對外報道稱遊客無視隔離網，擅自闖入禁區，這才意外導緻了悲劇。但楊女士和親人們認定大東海公司需要負責，并索賠140萬。
雙方争執不下，事态進一步升級，三亞市信訪局不得不出來進行調解，并通知雙方代表進行會面協商。到了約定的日子，大東海景區的運營方負責人代表宋秀軍總監卻沒按時出席，這引起了楊女士的極大不滿。
她認為，景區原本就對此次事故明顯負有責任，己方作為受害者家屬，甯願強忍悲痛進行溝通，在這樣莊重的場合裡，景區負責人代表竟然還是用漫不經心、高高在上的不屑姿态來應對，根本毫無愧疚之心和解決事情的誠意。
而大東海經營方也非常頭鐵，他們認定自己無責，在司法機關正式裁決之前，公司不會做過多表态。
一審：于法無據，不予支持雙方調解無果，溺亡者家屬在2015年的11月，一紙訴狀将三亞大東海經營管理有限公司告上法庭，控訴被告方安全警示設置不明、救生設備不齊全、救援不及時，未能盡到安全保障義務。
原告提出大東海公司應為8·15溺亡案承擔70%的責任，三個方家庭的索賠金額加起來，總計有140萬元。
被告大東海公司則辯稱：
公司已經盡職盡責，在管理範圍内的危險海域做了充分的警示，除了用浮漂将海面劃分出了5個安全開放區，沿岸也設置了各種标語、栅欄、警示牌，甚至還有當地軍事基地設置的隔離鐵網，但溺亡者還是越過欄杆進了軍事禁區的危險海域，脫離了大東海公司的管理範圍，公司理應無責。
該公司的環保總監宋秀君出庭時，又激動又憤怒地大吼：
“隻要走進危險海域，都會聽到喇叭循環播放不要靠近，此處危險，這難道不是提示嗎！！”
“景區各種顔色樣式的警示牌都有，有我們自己的，也有安全監管局的，他們還特意找了邊防派出所落款，就是想要威懾那些不聽勸的！”
“大東海景區是半開放式經營，不設門票，遊客可以免費進出參觀，隻有要用到我們的輔助設施和周邊服務的時候，才會收費。”
“我們根本不經營遊泳業務，他們（遊客）自發下海遊泳，我們也沒執法權，根本沒法強硬要求，平常隻能仰仗邊防派出所協助。”
2015年11月21日，此案一審結束，因為易勇剛等人行為本就違規，無視警示翻越欄杆擅自下海遊泳，脫離景區管理範圍，法院判決原告的所有請求于法無據，不予支持。
二審：免費不是無責理由楊女士對一審判決結果不服，在收集了更多的材料後，和家人一起向三亞市中級人民法院提起上訴。這回他們花了大力氣才掌握了更齊全的證據，比如：
景區警示不夠充分，取證代理人在2.8公裡的海灘上，僅僅隻發現了2塊警示牌；在景區開辦前，大東海公司沒有提交風險評估報告就對外開放了；在短短3年的經營時間内，景區溺亡的遊客高達28人，事故發生十分頻繁...
楊女士一家采集各種證據，舉證大東海公司對景區安全保障疏于管理，警示形同虛設。
比如按照被告方代表宋秀君總監的說法，景區盡安全管理職責，每天都用三色警示旗來标志當天的海域危險等級：
紅色區高危，不可下海；黃色區危險，不建議靠近；綠色區安全，可以通行。
哪怕當天海面上插滿了紅色警示旗，還是有很多遊客下水遊泳。取證代理人曾故意試探詢問景區工作人員：“今天能下海嗎？”
後者的回答是“可以”。
這樣的情景經常得見，足以說明景區未盡安全保障義務。免費不等同于免責，景區既然對外開放允許遊客入内，就有對保障遊客安全的基本義務。
二審整整持續了3個小時，關鍵都聚焦在“是否充分給予提示”以及“景區經營管理是否符合規範”上。開庭當天，法官沒有當庭宣判，直到2016年5月，衆人才迎來最後的結果。
二審法院給出的判決結果，和一審存在很大的差異。
根據查證，原告提交的被訴方開辦前未提交風險評估報告等材料屬實，景區的确存在一定違反旅遊法規定的操作。
該景區經營3年死亡28人，僅憑“風急浪高”、“免費開發”，并不能解釋事故頻發的緣由。大東海公司作為景區的經營管理者，理應為遊客提供優質服務和人身财産安全保障。
在明知禁區存在暗流旋渦危險的前提下，景區任遊客從安全開發區走到禁區，在隔離栅欄缺口未設專人駐守，出的指引表示不夠明确、警示不夠充分，存在一定的管理瑕疵。
景區對遊客的違規行為未能及時勸阻，沒有盡到安全保障義務。
綜上，二審判決大東海公司對8·15溺亡案負有20%的責任，須得向三個原告家庭賠付總計36萬餘元的死亡賠償和精神損害撫慰金。至于事故80%的責任，則由易勇剛等人背負。
易勇剛、鞠易坤、孫童都是已成年的完全民事行為能力人，在此案中，他們不重視景區危險标識、不服從景區安全規定越過栅欄，在明知自己不熟水性、可能遇險的前提下進海遊泳，因自身過失造成損害，因而對事故負有主要責任。
無論再如何追責和賠償，沉入海底的人也永遠回不來了，生命的逝去是無法挽回的遺憾，無論遊客自身、經營方還是整個社會都要對此足夠重視，切莫因一時僥幸而悔不當初！
最新文章
-
“豫西中醫界之泰鬥喬保均”治療疑難病60年經驗賞析
11小時前 -
回憶、健忘和灑脫
12小時前 -
弘一法師：“真的不忍心告訴你，這個世界隻是一個夢。你一輩子執
12小時前 -
心理學，準的讓你驚叫
12小時前 -
人生，成大器者有四識，知識、見識、膽識、遠識
12小時前 -
俞和：被遺忘的書法家，以古為師，創新在手！
12小時前 -
2024屆新高考II卷語文真題答案及解析
13小時前 -
生前隻是小人物，死後震驚史學界
13小時前
熱門文章
-
每日一誦傷寒論第241條
1周前 -
老張老李侃門球之140篇
2天前 -
診餘雜記（師傳經驗）
4天前 -
為什麼五點鐘要起床答案讓人吃驚！（現在知道還不晚）
1周前 -
這個穴位可以治療多種胃痛腹痛，還可以減肥
5天前 -
治療坐骨神經痛藥酒５方
1周前 -
美麗中國-2870：中國最大的内陸河，塔裡木河
2天前 -
二十四山開門放水作竈真訣開門放水作竈直訣——子山
2天前
有話要說...