舒同沈鵬張海草書:娴熟、文雅、新鮮。中書協草書還是不錯的。有人質疑中書協領導們的楷書水準,這或許是事實。但是楷書修煉,并不能代表一個人書法的天工才華,因為楷書擁有比較統一的技術标準,無法盡量體現一個人的書法自由精神,所以以楷書論英雄說成敗,未必就是一種公平。
事實上要比較公平的論及一個人的書法水平,還是看看草書比較切題。因為草書是法度和書法自由的結合,無論從技術上還是從藝術上,都能比較好地觀測一位書法家的書法守成功力和創造能力。所以說,中書協曆屆人物的草書作品,可以成為檢測他們書法水準的重要标的。
在中書協曆屆一把手中,筆者把舒同、沈鵬、張海的草書書法拿來對比欣賞,為什麼不把邵宇、啟功、蘇士澍的草書書法也同列其中,一起敬賞呢?解釋一下,邵宇先生任中書協一把手的時間比較短,所以勿論,啟功和蘇士澍兩位中書協的一把手書法特點是端正嚴謹,不太寫草書,所以作品比較難見,不成統一,也不便拿來評議。舒同、張海、沈鵬這三位前輩,書法不但寫草書,并且都寫出了比較高的水準,所以拿來并列而論,應該可以代表中書協的草書水準。
先說舒同的草書書法,用筆非常流暢,寫草書如風起雲卷,一氣呵成,毫無結節。草書之成,成于用筆娴熟。不要小看了娴熟水準,這是書法的基本能力,也是終極高度。一位書法家修煉的目标如果除去碑帖之功,另外的書法核心就應該是筆法的娴熟了。要達成書法娴熟的技能,非有數十年的堅持修煉不能成功。所以從舒同草書娴熟的品質來看,他是一位練筆持久,執筆穩當的書法家,熟能生巧,可以說舒同的草書功力就是投入身心,持久練成的結果。娴熟是特色,也是優點,舒同書法有沒有缺點呢?主要是結體成團狀的問題稍有突出,書法的筆勢顯得不是非常開闊縱達。當然,這僅是筆者一家之觀,不一定準确。總體來講,舒同的草書可以成為草書修煉的一種範本,常練常修,不辍一日用筆,日久成美功。
再說沈鵬先生的草書書法。沈鵬草書,不但能代表中書協的功力水準,并且能代表整體書法界的草書水準。他的草書應該能在書法曆史上留有一定的痕迹和地位的。沈鵬的草書不是懷素草書的癫狂派,而是文人草書文雅品質。所以如果拿着懷素草書的印象去看沈鵬草書的創作,就容易把沈鵬草書誤認為是醜書。
懷素的草書是恣意的表現,沈鵬的草書是文雅的表現,兩人草書,并不同類,所以不能拿着懷素的草書形态論沈鵬,如果硬要拿着沈鵬的草書與懷素的草書論高低,實在是美人與壯士同台,弄錯了隊列,比不出美醜,論不成高低,所倒容易對沈鵬草書産生誤解。草書百花齊放,各得一路。沈鵬草書自成一格,以文雅為品質,不以癫狂為特點,所以他的草書也是不俗的造詣,需要站有文人書法的角度去體味他的書風美感,文雅綿秀,水平不低。
最後說說張海先生的草書書法。筆者認為,整體來說張海草書的主要功力是創新與創造,而不存在書法是不是寫成了張旭張芝的水準,存在比較悅目的新鮮感。與先賢們的草書相比,張海的草書的确不入師古之路,他的草書功成卻不是師古所得,而是在于創新所成。他自創或者說獨創了隸草形态,草書形體基本上是獨立于章草、今草、狂草舊有序列之外,形成了自己草書的新态體系,在草書的創新進取方面,可以說是取得了比較高的藝術地位。
綜上所述,舒同、沈鵬、張海三位中書協一把手的草書都取得了一定的藝術成就,各有特色,在書壇有名有望,不負中書協一把手之名,代表了中書協草書的水平。外界可以質疑中書協各位的楷書能力,但沒有必要懷疑中書協的草書造詣,筆者認為中書協的草書還是不錯的。不知愛好書法的朋友們,對中書協領導們的書法有什麼觀感?敬請留言分享。
有話要說...