《玉尺經》諸版釋之總評

《天玉經》諸版釋之總評

楊筠松所撰《玉尺經》僅有三賦，即《造微賦》、《天機賦》和《逐吉賦》三篇。而《平砂玉尺經》是抄襲三賦加撰其它《審勢》、《審氣》、《審龍》、《審穴》、《審向》、《審砂》六篇文章，是劉秉中或他人所撰。

——題記

在《

六種版本的《玉尺經》和《平砂玉尺經》，李本芳老師的《祖傳本》和《地理大全》收錄本，标名為《玉尺經》，著者署名是楊筠松，前者李三素公的注釋，後者為劉誠意伯注釋。其它四種版本都是标名《平砂玉尺經》，而署名元劉秉中著，明代青田劉誠意伯注釋。

李三素公的注釋《祖傳本》，僅收錄《天機賦》和《逐吉賦》二篇，注明為《玉尺經原本》，即提示有非《玉尺經》原本，很明顯指的就是《平砂玉尺經》。

劉伯溫在《平砂玉尺經》序中說“……并附晉國師郭璞《葬經》（即《葬書-原著》），此非輕洩天機，蓋欲使後人得是尺而量之”。說明劉秉中是告老暇日創《平砂玉尺經》，為量郭璞《葬書-原著》而撰寫的。

今考這六種版本，除《祖傳本》以外，其餘五種版本的内容基本相同，不過是編排篇目調前撤後，分篇并篇不同而已。

《埽葉山房本》與《民間收藏本》的編排次序，完全相同，前者為明萬曆丙午（1606年）仲夏上浣著，後者為清乾隆丁卯（1747年）仲夏上浣著，很顯然，後者是抄襲前者的。二者所異的，是注釋内容，除所有版本都是劉伯溫釋之外，乾隆版在原釋之後，加了所謂“敬仙賴從謙發揮”的文句。

一、審勢篇

除《祖傳本》外，所有版本第一篇為《審勢篇》，開章雲“天分星宿，地列山川”。是根于“在天成象，在地成形”的理論。同前述，與東晉郭璞《葬書.原著》乘行于地中的生氣的主旨不相符合。其次雲“萬山一貫，起自昆侖”，再次雲及龍脈的分布，以“極龍、平城、月角，詳看住腳”為止。分篇都是叙述龍脈。因此，篇目标為《審勢篇》是文不對題，應為《審龍篇》。

《地理大全本》加了一段“龍分三八，氣屬五行”。在其它版本為《審氣篇》。

二、審氣篇

《天機會元本》《民間收藏本》《埽葉山房本》都以第二篇為《審氣篇》，自“龍分三八，氣屬五行”起，自“惟明覺不昧，斯領會通神”止，全篇所述所審之氣，為二十四山向的正五行氣。即楊筠松《青囊奧語-原著》的“颠倒”之氣。而非“颠，颠倒”的七十二龍挨星之氣。

三、審龍篇

《審龍篇》自“詳觀先聖之遺言，方識尋龍之要訣”起，至“古先秘訣，豈容輕易度人”（有版本為“豈容輕度非人”）止。諸種版本的内容完全相同。

其中“砂行水輔唱随聯，夫婦之情，水繞砂回拜舞聯”，符合郭楊風水的龍水交會之旨。

全節所述的均屬風水形法之勢，該篇應為《審勢篇》。

四、審穴篇

自“龍從地起，有吉有兇”起，自“是故三吉六秀主富貴之樞機，而陰陽品配為作用之玄妙”止。

全篇未提及穴的形勢，如穴的吞(進)、吐（出）、浮（高）、沉（低）以及生氣的聚散等問題。僅僅談一些定向和賤陽貴陰問題，是文不對題的，誤入了歧路。

五、審向篇

标明有《審向篇》者僅《地理大全本》及《天機會元本》兩種版本。《地理大全本》的内容分為二大段：首段是從“離趨壬癸，癸向南離”起，至“例難執乎納甲，法莫妙于變通”為止。末段是從“山為體，水為用，一氣而成”起，至“四生三合是天機，雙山五行全秘訣”為止。《天機會元本》的内容，僅有末尾大段，而無前大段。前“離趨壬癸”大段，排列在《審穴篇》之末段。

“離趨壬癸”段，除“離趨癸，癸向南離”說明丙午丁山壬子癸向，壬子癸山丙午丁向以外，是以立長生向和納甲向為主，其結尾又說“例難執乎納甲”。

“山為體，水為用”段，主要說的是雙山五行三合向，兼論了以水的來去定吉兇，并提到“宜從卦例推求，尊納甲之宗”。與前大段“例難執乎納甲”，是前後矛盾之詞。

從此篇看來，撰原文者，似為明末清初時人，并非元代劉秉中所撰，更非楊公筠松所著。署名劉伯溫釋注，也是托名。

六、審砂篇

這六種版本僅《天機會元》收錄本載有《審砂篇》。其原文“砂明生死，脈辨陰陽”起，自“雲翔霧起，何處兜收”為止。僅短短三百八十一字，其内容包含有論龍脈及其駁換、過峽，論明堂的山峰朝對形勢及水神來去和關煞等，但都沒有具體的說明可操作的東西。

七、造微賦

《造微賦》是總述風水理法，龍水交會合玄空的四大局。《天機賦》是論述納水及論斷。《逐吉賦》是論述消砂（峰）及論斷。

八、綜評

根據上述原文及分篇評析，總括點評——

一、從署名楊筠松著的《玉尺經原本》中的《天機賦》和《逐吉賦》看來很明顯，《逐吉賦》是消砂（峰）賦，《天機賦》是納水賦，又從《地理大全》收錄的署名楊筠松著的《玉尺經》看來，其中的《造微賦》與前述《天機賦》和《逐吉賦》，無論是文章内容，或是修辭風格是一緻的，而且非常系統。《造微賦》是郭楊風水法，與《青囊奧語》的“颠、颠倒”，《天玉經》的“八神四個一，八神四個二”以及夫婦共路，龍水交會合玄空的四大局都是同一理論基礎的，都是郭璞《葬書.原著》的實踐綱領。三賦之間微觀與宏觀相互輝映，相得益彩。

複從後者《地理大全》收錄本的七篇文章看來，很明顯的分開了二大部分，前四篇的所謂審勢、審龍、審穴、審向，與後三篇的造微、天機、逐吉三賦，是不相同的。最明顯而最大的區别在于，前者内容駁雜，所述為正五行，貴陰賤陽，卦例等，而且矛盾甚多，而後者内容至純，是叙述郭楊風水理論及實踐要點。

從其它宅四種版本标名《平砂玉尺經》的内容看來，除上述二種的篇目外，多出審氣、審砂二篇。計有審勢、審氣、審龍、審穴、審向、審砂六篇。以及三賦，共為九篇。

二、除三賦外的六個篇目，其中的審勢、審氣、審龍三個篇目，如果是以審内氣而言，這三篇，就是審龍。審龍就是審龍氣，審生氣。其中包括了觀勢察形和方（理氣），以及随龍水。其它審穴、審向是處理的措施。審砂，一般是指堂前的峰，所謂消峰（砂），是指外氣。但全文的内容還缺少了審水。即審堂前水。

因而從前六個篇目審定來看，撰原文者，是不太懂風水的，或者說是不太懂郭楊風水的。也有可能是閉門造車，沒有從事郭楊風水的學習和實踐的，才會把《葬書原著》的勢、形、方概念混淆，理不清。連撰書的篇目也出現誤差。

三、這六篇的内容是非常駁雜的。

《審勢篇》說的是龍的起祖于昆侖山，分布于中外各地，根本就沒有提到審勢的問題。

《審氣篇》說的是氣屬二十四山向的正五行，與郭楊風水理論是背道而馳。在談及二十四山正五行龍運動變化的駁換，和談及的所謂生氣和墓氣的長短向法，連什麼叫做生氣也不知道。可見謬誤之殊。所謂“審氣”，整個郭楊風水都是審氣和處理生氣。《葬書原著》說“氣行也，因地之勢。氣聚也，因勢之止。古人聚之使不散，行之使有止，故謂之風水”。風水之要旨就是察審生氣和處理生氣為人們服務。說得多明白。

《審龍篇》與《審勢篇》恰恰相反，說的“萬馬奔騰，砂如浪湧”，都是審勢之句章。

《審穴篇》的内容，主要的是述“陰陽品配”，“貴陰賤陽”以及三吉六秀是富貴的樞機。三吉，指的是主觀決定客觀存在的卦例風水中的坤卦翻卦的艮巽兌三方。六秀，是加上三吉的納卦，即艮丙巽辛兌丁。這與郭楊風水以客觀存在決定人們意識的風水，是背道而馳的。所謂“審穴”，根本沒談及審穴的具體問題。

《審向篇》，是《青囊奧語原著》結尾所述“金龍，一經，一緯義不同”的緯。緯是環繞經的，審定了經，即審定了緯。因而向是沒有必要去審的。這是由于明代王徹瑩、清代趙九峰和葉九升，誤将“千裡江山一響間”譯為“一向間”所緻。

在“離趨癸，癸向離”段，說的是二十四山向正五行風水，而明顯的指出了“例難執乎納甲”。而在“山為體，水為用”段，所述“逢三合”，“三合雙山作用”，“針一轉而從衰”，都是說的明清簒改變質的“郭楊風水”。而其中指出的“尊納甲之宗”是與前段的“例難執乎納甲”針鋒相對的矛盾。

《審砂篇》的頭一句“砂明生死，就犯了極嚴重的錯誤，砂，沒有什麼生砂和死砂的分别。

“水發城門，流詳出入”。是論水，不是審砂。“随形察體，觀象審龍”，未知砂與龍的概念？此為審龍？還是審砂？“氣藏于左右，”是審氣。“脈承于前後”，是論龍脈，還是砂脈？是脈胳的脈，還是脈搏的脈？其它說了金圓、火尖、木直、水曲、土平的五行形體，可能是指砂？其中及過峽駁換，大概是指龍？

上述六篇的内容，非常混亂，并沒有合理分清審勢、審氣、審龍、審穴、審向、審砂的範疇，把龍與勢颠倒，龍砂混淆，穴向不清，以緻對勢、氣、龍、穴、向、砂相互滲雜，概念混亂。嚴重的問題，還是缺少了“審水”，把《葬書原著》“得水為上，藏風次之”的要旨丢在腦後了。就在《平砂-玉尺經》的“平砂”中，即在《審砂篇》也無“審砂”的氣味。

四、《造微賦》的鑒定和三賦之間的關系問題，微，這裡作微妙、精細的解釋，《造微賦》是微妙、精細、不可思議的賦詞。其中最顯著而具體的意義是：

（1）、乙丙交而趨戌，辛壬會而聚辰，鬥牛納丁庚之氣，金羊收癸甲之靈。自古以來，都沒有得到正确的釋義。劉伯溫先生和一些命理家，都以丙火生于寅旺于午，乙木生于午旺于寅而同歸于戌庫。若問其何故？答曰，木死于午。其實這是違背了甲木為陽，乙木為陰，陽順陰逆的規律。若按規律，應該是甲木順循是生于亥旺于卯，乙木逆排是生于卯而旺于亥。若以木死于午，就當墓于未，而不墓于戌。

郭楊風水，是本于《葬書原著》的“土生氣，氣生水”的理論，即龍（土）生随龍水的龍水交會，雌雄交會，陰陽交會，夫婦共路合玄空，而以震（甲）、兌（庚）、坎（壬）、離（丙）四局為實踐方法，丙為火龍，乙為火龍随龍水。壬為水龍，辛為水龍随龍水。庚為金龍，丁為金龍随龍水。甲為木龍，癸為木龍随龍水。甲庚丙壬為龍為陽，為雄為夫，乙辛丁癸為随龍水為陰為雌，為婦，丙與乙交，辛與壬交，丁與庚交，癸與甲交，“故有乙辛丁癸之婦，宜配甲庚丙壬之夫，夫夫婦婦，雌雄牝牡”。因丙生寅旺午，乙生午旺寅，壬生申旺子，辛生子旺申，庚生已旺酉，丁生酉旺巳，甲生亥旺卯，癸生卯而旺亥。

（2）、生旺互用，玄竅相通“，是與其它風水法，完全不相同，與上述六篇是不吻合的。

所謂玄，是玄武，是來龍，是内氣，是《青囊奧語原著》“金龍、一經、一緯義不同”的經。即七十二龍五行。竅，是水口，是金龍。玄竅相通，就是來龍（又十二龍坐穴）與水口共卦。前述六篇，是論向的，而所謂“關”，是論關竅相通，即是向與水口同卦。

由此可證，六篇、五篇，或四篇與三賦的《平砂玉尺經》，或誤稱《玉尺經》（指地理大全收錄本），是二合一的玉尺經，是楊（筠松）所著與劉（秉中）所著合成的玉尺經，不是純正的楊筠松所著玉尺經。

（3）、《天機賦》、《逐吉賦》與《造微賦》的關系，根據前二賦的内容來看，不難理解，是《造微賦》的玉尺。而《造微賦》又是《青囊奧語原著》實踐的方法。《天機賦》是《造微賦》步量水神吉兇的玉尺。《逐吉賦》是《造微賦》步量峰（砂）的玉尺。

從《祖傳本》所注，天機賦（玉尺經原本），逐吉賦（玉尺經原本）看來，《造微賦》也是玉尺經原本的内容之一。那麼，《玉尺經原本》内容就是《造微賦》、《天機賦》和《逐吉賦》三賦了，而《平砂玉尺經》是前述的混合而成的玉尺經。

五、根據前述，楊筠松所撰《玉尺經》僅有三賦，即《造微賦》、《天機賦》和《逐吉賦》三篇。而《平砂玉尺經》是抄襲三賦加撰其它《審勢》、《審氣》、《審龍》、《審穴》、《審向》、《審砂》六篇文章，是劉秉中或他人所撰。

由于《玉尺經》的内容，與《青囊奧語原著》相吻合，都是本《葬書.原著》乘生氣主旨的實踐綱領及實施細則，是同一理論基礎，是唐末楊筠松所撰。元、劉秉中（1216-1274）或其他人所撰的《平砂玉尺經》。是後于楊筠松生卒年代擅自撰的所謂《玉尺經》。

明代徐試可（1573-1629）輯《天機會元》收錄的《玉尺經》後于劉秉中撰的《平砂玉尺經》，無疑是抄襲劉秉中的。

明萬曆丙午（1606）仲夏上浣，敬仙賴從謙發揮的《平砂玉尺經》尤屬抄襲前者的《平砂玉尺經》。

民間收藏本的《平砂玉尺經》的落款：清乾隆丁卯（1747）仲夏上浣賴從謙發揮的版本與前标明萬曆年的版本，屬于一模一樣的翻版本。