如何分辨壞信息？

本文共有 7500 字

是近期最長的文章

但我相信會有收獲

每當有社會熱點，大家也許都會遇到一個困擾：

鋪天蓋地的信息，實在是太多了。究竟哪一些值得信任，哪些不值得信任？哪些可以接受，哪些最好保持懷疑？

我想用這篇文章，徹底把這個問題講清楚。

什麼是「好信息」和「壞信息」？

我對信息有一套評判體系，就是把信息劃分成「好信息」和「壞信息」。

什麼是好信息？我的定義是：以呈現事實為主要目的，為你的思考提供原料，能夠幫助你更好地思考問題、分析問題的信息。

而壞信息呢，指的是：以自身的傳播為主要目的的信息。基于這個目的，它可以不擇手段，比如：夾帶謠言、煽動情緒、挑撥離間、輸出片面觀點……

簡而言之：好信息的本質是「為你提供養料」，而壞信息則是「追求自身傳播」。

因此，顯而易見，我們在生活中，應該追求攝入好信息，避開壞信息 —— 這也是我一貫以來，篩選和管理信息渠道的主要原則。

原因很簡單：好信息會幫助我們「完善自身」，獲得更全面的信息和視角，從而更好地進行「獨立思考」；而壞信息所做的，是想替代我們去思考。

因而，長期攝入壞信息，會慢慢放棄自己的思考能力，将大腦變成别人的跑馬場。

這裡需要強調兩點。

第一，好信息和壞信息，以性質劃分，而不按結果劃分。

什麼意思呢？一條信息，隻要它是想幫助你更全面地了解事實，哪怕最終發現它所呈現的事實是錯的，它也是一條好信息，隻不過是一條犯了錯的好信息。

而反之，一條信息，如果它的邏輯單薄，觀點片面，用詞偏激，哪怕它呈現的事實「恰巧」對了，也不能說它是一條好信息。

第二，壞信息跟謠言的關系是什麼？

在我的定義裡，謠言屬于一種「壞信息」，它同樣具備壞信息的特征：為了讓自身更好地傳播，可以編造虛假事實，或者輕率地作出斷言，挑動讀者的恐慌。

但為什麼我要說「壞信息」，而不講大多數人更熟悉的「謠言」呢？原因很簡單：判别謠言是需要知識基礎的。一個人，哪怕再聰明，在他所不熟悉的領域，他也沒有能力去鑒别一條信息是否為謠言。

但是，我們可以曲線救國：既然謠言屬于壞信息，具備壞信息的特征，那麼，我們通過分辨壞信息，不也就能分辨謠言了？

這也是我寫這篇文章的目的之一。

生活中，壞信息遠比好信息多

前面講過，生活中，如果想成為一個擁有獨立思考能力的人，我們應該追求好信息，避開壞信息。

但不巧的是，我們所接觸到的信息裡面，壞信息遠遠比好信息多。

不妨想一想：你平時閱讀的大多數内容，讀完之後，是會使你變得更冷靜，審慎，理性，還是使你變得更激憤，輕率，沖動？

如果沒有刻意篩選過信息源，對許多人來說，應該是後者。

為什麼會這樣呢？主要有兩個原因。

第一個原因，是能夠産出「好信息」的深度媒體太少；而熱衷于産出「壞信息」的自媒體，又太多。

什麼叫深度媒體？就是那些有能力調查社會事件，做基本的事實核對，對信息作審核，産出深度内容的媒體。而因為某些衆所周知的原因，我們的深度媒體是非常少的，内容也受到種種限制。

當深度媒體的産出，不足于滿足我們的信息需求，自媒體就應運而生了。按2019年微信公開課的數據，公衆号數量已超過2000萬個 —— 這僅僅是公衆号而已。

但是，自媒體是不用承擔責任的。同樣一條「壞信息」，放在深度媒體上，會損害其信譽和公信力，因此深度媒體會有一套監督和自淨機制，可以保障内容的可靠性。

但放在自媒體上，大多數時候，就是文章一删了事。過了幾天，大多數人就會忘了這件事。實在鬧大了，換個身份，搖身一變，又是一條好漢。

進一步，對自媒體而言，最首要的目的是什麼？是搶占注意力。有了注意力，才有流量，進而才有收入。可以說，注意力就是自媒體的命脈。

因此，産出「壞信息」，傳播「壞信息」，對自媒體來說，是一種成本很低、而收益接近于無限大的策略。單單依靠「良心」，很難有效制約。

這就導緻了「信息過載」。每一天，我們都像在戰場上，經受着各種标題黨、謠言、情緒化的狂轟濫炸，身心俱疲。

那麼，國内有哪些好的「深度媒體」呢？就我個人的經驗，下面這些媒體還可以，值得一看：

财新，三聯，财經，澎湃，界面，新京報，南都。

僅列舉我看得多的，排名不分先後。

人性，同樣是壞信息的土壤

上述僅僅是一方面。另一個原因，是根植于人性深處的「鬥争欲」。

随便打開知乎、微博、頭條、公衆号……這樣的評論比比皆是：

「你的屁股究竟在哪一邊？」

「洗得一手好地」

「樓主是友軍，别誤傷了」

……

随便一句話，都帶着濃重的戾氣和火藥味。

我把這種話語體系，稱作「鬥争叙事」。它隐含着一種什麼邏輯呢？

讨論就是一場戰争，目的就是為了赢；跟我觀點一緻的就是朋友，觀點不一緻的就是敵人，對待敵人就要一炮轟過去，把它徹底踩在腳下，讓它不得翻身。

真的是這樣嗎？

這種建構方式顯然是荒謬的。仔細想一想就會知道：「我」的觀點不一定就是對的，跟我所對立的觀點也不一定就是錯的，讨論絕大多數時候并非為了分出勝負，而是為了達到共識，使得雙方更加接近「全面的真相」。

但為什麼許多人會沉浸在「鬥争叙事」之中呢？這其實跟人群無關，是一個普世的現象。

社會心理學中有一個原理：人是存在「群體偏見」的。什麼意思呢？我們總會把跟我們在某方面相似的人，歸為「同類」；而把除了同類之外的人，歸為「異類」。

一旦劃分出了同類和異類（in-group 和 out-group），随之而來的就是：團結同類，攻伐異類。

這就叫做「社會認同理論」（Social Identity Theory）。

舉個例子：當兩個人在争論「南方和北方哪裡更好」時，他們讨論的，真的是南北差異嗎？很多時候并不是。

以南方人為例，他所經曆的心理活動，很可能是這樣的：

1）對号入座：我是南方人。把自己歸屬到一個「同類」的群體裡面。

2）排除異己：你是北方人。從而，劃分出了「南方人」和「北方人」的對立。

3）勝過對方：我要證明「南方比北方好」，并不是因為我真的覺得南方好，而是因為我要證明「我們勝過你們」 —— 從而讓我産生「我勝過你」的體驗。

你會發現，許許多多「壞信息」，利用的，其實就是這麼一點：

• 你是女性？我告訴你，很多問題不是你的問題，而是男人的問題！

• 你過着996的生活？其實不是你的問題，而是你被老闆剝削了！

• 你跟家裡人關系處不好？不要緊，很多人都這樣，我們一起來反抗原生家庭……

首先讓你對号入座，安慰你「你沒有問題」（同類），然後告訴你「他們是你的敵人」「是他們的問題」（異類），于是，你就會自然産生一種「同仇敵忾」的情緒，從而被煽動。

這種「群體偏見」有多根深蒂固呢？心理學家 Tajfel 等人的實驗發現，哪怕是一群兒童，隻是随機給他們分組做遊戲，也能觀察到相似的現象：他們對待「同組的人」會更加寬容，對待「别組的人」會更加苛刻 —— 即使各組間并不存在競争關系。

那麼，為什麼人會有這樣的偏見呢？這就要追溯到進化心理學了。在原始時代，人隻有結成部落，才能生存下去。于是，隻有「忠于部落」的個體，才能繁衍下來，并傳播下他們的基因。那些不這樣的個體，都已經滅絕了。

因此，可以說，每個人心裡，都藏着「黨同伐異」的種子。而壞信息要做的，就是把它們點燃，煽動，讓它生根發芽，冒出火花。

因此，顯而易見：好信息要追求理性中立，那麼就要壓制這顆種子；但壞信息毫無顧忌，它可以最大限度地煽動你的情緒，挑動雙方的對立，從而坐收漁翁之利。

這就是在傳播力上，壞信息遠遠勝過好信息的原因。

如何分辨「壞信息」？

說了這麼多，我們該如何分辨壞信息呢？

前面講過，壞信息的首要目的，是通過撩撥「黨同伐異」的種子，煽動情緒，從而搶奪你的注意力、讓自身獲得傳播。那麼，我們不妨從這一點入手，來徹底剖析一下「壞信息」所可能具備的特征。

如果一條信息符合下面這幾個特征，那麼，它很大概率，就是一個「壞信息」。

1. 事實缺位

平時生活中，我們接觸到的信息，絕大多數都是觀點。比如各種「評價」「态度」「結論」「建議」「看法」……

不是說觀點不好，觀點是一種對信息的高度濃縮，更便于大腦理解。

但一切觀點，都必須建立在可靠的事實證據和嚴謹的邏輯推演上面，否則就是站不住腳的。

而由于壞信息追求的是「傳播自己」而非「傳播事實」，因此，它們不會把太多時間精力花在「事實核對」上面。

所以，壞信息常見的模式，是這麼幾種：

1）缺乏事實

這種很好理解。它們通常是對某種社會現象、社會熱點的評論和批判，大多數行文是：

先講最近發生了一件什麼事，然後揪住一個點，洋洋灑灑開始自己的批判，間或舉一些「我身邊」「我朋友」「我二舅姥爺」的例子。

用大白話說就叫做「開局一張圖，後面全靠編」。

這種模式，分辨起來也最為簡單，你隻需要問：

• 你所引用的事件，是事實的全貌嗎？

• 你所講的情況，有統計數據嗎？

• 你的判斷和分析，是你自己的看法，還是有理論依據？

• 你所得出的結論，是自己臆測，還是有實際案例、文獻資料可以支撐？

大多數情況下，你會發現，這些問題的回答，在文章裡面，都是「零」。

那基本就可以判定，這樣的信息并無太大價值。

2）人雲亦雲

這種比起第一種好一點，因為它有事實，但它的事實往往是經不起推敲的。

具體來說，也分為兩種情況。第一種，是提供了事實，但沒有來源。比如各種「研究表明」「據媒體報道」「我講個故事」……

嚴格的做法是什麼呢？研究表明，那麼是誰做的研究？寫出來；媒體報道，什麼媒體、何年何月的報道？寫出來；講一個案例，是發生在何地何時的案例，從哪裡看到的？寫出來。

為什麼要這麼做呢？因為這樣才方便讀者去溯源和核對。假如讀者對你講的信息不信服，或是産生興趣，需要進一步了解詳情時，才能按圖索骥。

但這一類信息「并不歡迎」讀者去核對。因為它們的信息源往往也是道聽途說的，自己都沒有做過檢查。因此，模糊信息來源，既是偷懶，也是一種心虛的表現。

另一種，是引用多手信息。什麼叫多手信息呢？就是信息從源頭發出，經過許多環節的引用和轉述，最後，再到你的面前。

這種有一個很簡單的判斷方法：看它發出的截圖，上面是不是疊加了很多個水印。

為很麼要避免多手信息呢？因為信息在傳播過程中，非常容易失真。斷章取義，以訛傳訛，虛假證據……這些情況，實在太常見了。可以說，信息的流通每多一步，失真的風險就高一個數量級。

而一個嚴謹的作者，他是有義務去做「事實核對」的。因為他需要保證，所呈現給讀者的每一個事實，都是确切可靠的。而不是把「事實核對」的義務丢給讀者。

如果一篇文章，連文章裡引用的信息，都懶得去核對一下，懶得去查找源頭、檢查是否失真，那它的可靠性和可信度，自然要打一個大大的問号。

3）立場先行

這種在三者裡面，是最隐晦、最高級的，也是相對來說最難判别的。

它的模式是什麼呢？有事實，也有來源，而且看起來邏輯合理、嚴謹，幾乎無懈可擊 —— 但是，存在一個很大的問題：

它往往隻選取了「對自己有利」的事實，有意無意忽略了反面的證據和觀點。

這種模式一般人很難甄别，我也隻能根據自己的經驗，告訴大家，這類信息通常有一個特點：

會在開頭就開宗明義抛出自己的觀點，并且用大量的事實來佐證它，讓你一口氣讀下來覺得「十分順暢」，完全按照作者的思路走。

簡而言之，就是兩個點：

1）讀起來非常「爽」；

2）讀完之後，你印象最深刻的，不是文章提供了哪些事實，而是作者的态度是什麼。

如果一篇文章讀下來，給你這樣的感覺，那你就要留意了。它有可能是作者精心調配、設計的結果，就是為了讓你完全接受他的邏輯。

作為對比，一篇「好信息」可能會怎麼做呢？很可能會這樣：

1）議題：我們今天要探讨一個什麼樣的話題。

2）事實：對于這個議題，我所搜集到的信息有哪些。哪些是正方的，哪些是反方的。

3）分析：基于上面的事實，我作出的判斷和分析是什麼。把思路完整地闡述出來。

4）結論：我最終的結論是什麼，這個結論在什麼條件下、基于什麼假設，才會成立。

簡而言之，一篇「好信息」，在對事實的處理上會更具透明度，把讀者放在一個完全對等的位置：

這些就是「我」獲取到的信息，基于這些信息，我作出這樣的判斷。但同時，也有一些反面的論據，我一起呈現給你看。你可以根據雙方的信息，得出自己的結論。

好的文章，你讀下去不一定會覺得「爽」，覺得「酣暢淋漓」，但是它可以調動你的思考，讓你自己思考得出結論，而不是受制于别人給你灌輸的思想。

好了，到這裡，我們先總結一下。壞信息的第一個特征，是事實缺位。這裡面，從低到高，又可以細分為：缺乏事實，人雲亦雲，以及立場先行。

如何破解「事實缺位」呢？最好的方式，當然還是自己搜索一下相關信息，去做「事實核對」。但可能有朋友要問：我每天讀的信息那麼多，不可能每一條都去做核對，應該如何把握平衡呢？

我自己的心得是：如果一條信息對你來說很重要，重要到你想把它轉發到朋友圈、分享給朋友，那麼，不妨先後退一步，審視一下：

文章裡面有哪些事實？有無來源？是否可靠？是否有立場？

慢慢鍛煉這種能力，直到把它變成一種本能，一種内化的習慣。

這不但是對你身邊的人負責，也是對你自己負責。

2. 情緒煽動

接下來，我們來看第二點。

單單「事實缺位」，不至于成為一條壞信息。它如果想要傳播自身，就需要一個必不可少的步驟：煽動你的情緒，讓你不假思索地「行動」。

簡而言之：如果讀完一篇文章，你第一反應是義憤填膺，或者非常激動，那麼，在你分享轉發之前，不妨先退一步，問問自己：

我是否陷入它希望我産生的情緒裡面了？

當然，我不是告訴你：會讓你産生情緒的文章都是壞信息。絕對不是。這裡面的關鍵點在哪裡呢？

• 好信息把你當成一個可以平等對話的個體，因此，它一定不會拒絕讓你「思考」。

• 但壞信息，它會把你當成一個傳播的工具，因此，它會讓你陷入充盈的情緒裡面，從而讓你喪失思考能力。

我們知道，大腦可以分為「情緒腦」和「理性腦」。情緒腦是以杏仁核為中心的邊緣系統，負責情緒；理性腦是以前額葉為中心的新皮層，負責思考。這兩者是什麼關系呢？互相抑制。

也就是說：當情緒腦被激活時，理性腦就會暫時被壓制；反過來，當理性腦被激活時，我們的情緒水平就會降低，變得沒那麼沖動。

所以，壞信息的做法就是：通過激活你的情緒腦，使你的理性腦被壓制，從而短暫喪失理性思考能力，讓你成為它們傳播的載體。

而好信息呢，它激活的是你的理性腦，從而，哪怕你會産生情緒，也會通過思考的激活，讓自己冷靜下來，思索「這篇文章對嗎？」「我可以相信嗎？」「我應該怎麼做？」

而這幾個問題，恰恰是「壞信息」最不希望你去想的。

舉個例子。如果壞信息希望你傳播它，可能會用激烈的語言下定論，并引導你行動：

「我已經出離憤怒了！如果你是一個有良心的人，請發聲！」

它會大吼大叫地把信息抛給你，要求你立刻，馬上，按照它所說的去做。

但好信息就會很克制，因為它知道：你是一個獨立的個體，它不應該主宰你，你的行為應該由自己所決定。

它可能會這麼說：「讀到這裡你也許會很激動，先冷靜一下，我建議你可以這樣做……原因是……目的是……如果你認同，請考慮我的建議」。

它會把你當成一個能夠平等對話、獨立思考的個體，告訴你：現在，信息都擺在這裡了，我希望你這樣做，但是否要聽我的，取決于你。請你為自己的行為負責。

那麼，怎麼分辨這一點呢？

其實也很簡單。如果一篇文章裡面，充斥着反問句、排比句、感歎号，以及各種口号式的短句；如果讀完一篇文章，你第一反應是怒火中燒、情緒激烈，那麼不妨問一問自己：

我是否陷入了「情緒陷阱」裡面？

隻需要這麼一問，你就能立即激活理性腦，壓制情緒腦，從而擺脫情緒的束縛，更好地審視這篇文章。

許多時候，理性和非理性，其實就是這麼一念之差而已。

3. 簡單斷言

在之前的文章裡，有留言質問我：

整篇文章充斥着「可能」「也許」，不都是你的臆測嗎？這樣的文章為什麼能發出來？

實際上，這是一種缺乏科學素養的觀點。

為什麼這麼說呢？因為科學的思維恰恰就是「有一分證據說一分話」。一個理性的、講求科學的人，哪怕手頭上的證據非常充分，他也能夠清晰地意識到：

我所講的，都是我基于證據作出的推測。它可能很接近真相，但無論多接近真相，都存在着「我錯了」的可能性。

也就是說，除非我在轉述事實，否則，隻要我呈現的是觀點，就必然是「很可能」，永遠都到不了「一定是」。

因此，如果你讀一些科學的、嚴謹的文章，你會發現，文章裡面極少用到肯定的語氣，大多數時候都是「風險很低」「極大概率」「很可能」「無需過分擔憂」，等等。

反過來，絕對化、肯定化的語氣，正是「壞信息」們的最愛。

為什麼呢？原因非常簡單，因為我們的大腦偏愛「流暢性」。試比較下面兩個句子：

1）藥物A能治療疾病B。

2）藥物A對疾病B的某些症狀有明顯改善，具體機制可能是……目前正在計劃進一步的臨床實驗。

哪個句子更嚴謹？當然是2。但你想一想，哪個句子更容易傳播，更容易被大衆理解、接受、相信？

大腦有一種偏見，喜歡簡單，喜歡流暢，喜歡有力。原因很簡單：簡單和流暢可以減少對認知資源的耗用，因而更方便大腦儲存；有力的句子可以起到警示作用，告訴大腦「它很重要」，因而更容易被記住。

這就是謠言的威力所在。你會發現，任何一則謠言，都是言簡意赅的，既簡單，又重要，你一看就能明白什麼意思，無需耗費時間去思考 —— 因而，它才更容易被我們接受，更容易被傳播。

這就叫做「簡單斷言」。簡單，是指把複雜的問題、事物過度簡化，用「能不能」「對不對」「好不好」，來取代複雜的描述和分析。

斷言，是指把其他的可能性一刀切，用肯定、絕對的語氣，告訴你：不用想了，就是我講的這樣。

所以，如果一篇文章裡，充滿着斬釘截鐵的結論，不容置疑的語氣，那麼，請先給它打一個問号，問一問：

是誰給你的勇氣？

4. 群體叙事

最後，簡單提一個點，群體叙事。

什麼意思呢？我在前面講過：壞信息的秘訣，在于讓你「對号入座」，先把自己安放進某個群體裡面，再挑動起群體的對立，讓你産生「群體偏見」，從而産生同仇敵忾的沖動。

所以，任何情況下，一旦有人企圖給你歸類、貼标簽，告訴你：你是誰，你的敵人又是誰；

一旦有人企圖用「我們都是……的人」等言辭來跟你拉近距離；

一旦有人讓你「注意自己的立場」「别為對手說話」「你沒錯，都是别人的錯」時 —— 就得打起警惕了。

無論是兩性對立，勞資對立，地域對立，學曆對立，甚至是愛國，娛樂，鄙視鍊……一切對立，背後都離不開「黨同伐異」四個字。

别淪為别人的棋子。

記住：你首先是你自己，其次才是群體的一員。