猴菇餅幹被山寨？

一款餅幹成了近期輿論的焦點——繼引發宣傳争議後，江中集團出品的猴姑餅幹又陷入被“山寨”的尴尬：印有“999”商标的猴菇餅幹正悄悄進入市場，而這款産品與江中猴姑餅幹外包裝高度相似，讓消費者難以辨别。然而在風波中心的華潤三九醫藥股份有限公司則在日前發表聲明稱：從未生産過猴菇餅幹。

山寨品：包裝隻差個“草字頭”

據媒體報道，在江中猴姑餅幹走紅後，各種品牌的猴菇餅幹如雨後春筍般湧入市場，在包裝、宣傳上均與江中猴姑餅幹相似，更有一款标有“999”商标的猴菇餅幹在外包裝上與江中猴姑餅幹外包裝高度相似——外觀設計，圖案設計、字體設計都幾近相似。在淘寶、京東商城等電商平台上，記者看到了上述标注“三九”商标的猴菇餅幹，除三九商标與包裝上“猴菇”的“菇”字外，其餘包裝信息與江中猴姑餅幹完全一緻，難分軒轾。令人生疑的是，如此“山寨”行為真的出自三九這樣的大藥企之手嗎？

江中集團市場部相關負責人對記者表示，“猴姑”是江中集團已在申請的商标，而跟進者則均将産品名稱改為了“猴菇”或“猴頭菇”——一個草字頭成了“三九”猴菇餅幹與江中猴姑餅幹的最大差别。江中集團市場部相關負責人向記者出示了江中猴姑餅幹的專利證書：“我們有充分的理由懷疑三九猴菇餅幹涉及侵權。”

在網絡上，這款“三九”猴菇餅幹常被與江中猴姑餅幹一同提及。“兩家都是大藥企，産品應該都有保障”，在“百度知道”中，一位網友如此回答另一網友提出的“三九和江中的猴菇餅幹怎麼那麼像，哪款更好呢？”的問題。

在淘寶網，記者發現最新出産的“三九”猴菇餅幹在包裝上除“三九企業集團”的999商标外多了一個“咖秀”的商标，兩個商标一左一右，在猴菇餅幹的包裝上格外醒目。記者根據店主提供的商家電話緻電廠家，該公司對記者稱：“最近産品換了包裝，多了‘咖秀’的标，但猴菇餅幹确實為三九生産。”

找錯人：周迅找到華潤三九

據了解，在投放市場之初，“三九”猴菇餅幹曾以39元/500g、甚至一元一包（25g）的價格在網絡銷售，在被媒體質疑或無猴頭菇成分後，該産品大幅提價，如今這款餅幹在京東商城的售價為199元/750g×2，該價格與江中猴姑餅幹一緻。“以價格區别二者很難達到‘打假’的目的，跟進者分分鐘可以漲價以混淆，”一位業内人士對記者稱：“這種行為實際上已經涉及仿冒了，最好還是通過法律途徑解決。” 據了解，除外包裝與江中猴姑餅幹極其相似外，“三九”猴菇餅幹所使用的明星形象也被質疑——在三九猴菇餅幹的包裝與宣傳中，屢次出現明星周迅的形象，而細心的消費者發現，這一形象與周迅曾經代言的某知名品牌糖果所用形象完全一緻，周迅或“被代言”。周迅工作室工作人員向記者反映“周迅從未代言過這款産品，我們找到三九，但被告知這款産品并非三九生産。”

4月15日，華潤醫藥股份有限公司對外發布聲明澄清猴菇餅幹之亂。聲明稱發現有不法廠商以“三九企業集團”的名義冒用“999”品牌。華潤三九表示，市面上冠以“三九企業集團”字樣的所有産品均非其公司出品，對于侵犯華潤三九知識産權的行為将追究到底。

關系亂：華潤三九與三九蘭考葡萄酒有限公司無産權關系

根據産品信息，這款标有“999”商标的猴菇餅幹出自三九企業集團生物制品有限公司，而該公司隸屬于三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司，廠址在河南蘭考，而衆所周知的、生産三九胃泰、三九感冒靈顆粒等著名産品的華潤三九醫藥則在深圳。“華潤三九從未生産過猴菇餅幹。”在給晨報記者的采訪回複中，華潤三九制藥稱，華潤三九醫藥股份有限公司與這款猴菇餅幹的生産商三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司既無産權關系也未授權其使用三九系列商标。

在工商總局的企業信息查詢網站，記者确認了三九醫藥上述的說法。三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司的投資方為蘭考縣葡萄酒廠與深圳三九經貿發展有限公司，其中深圳三九經貿發展有限公司則已被吊銷營業執照。華潤三九醫藥股份有限公司則與上述幾家公司無産權關系。然而，作為華潤三九醫藥股份有限公司的投資人之一的三九企業集團，也系深圳三九經貿發展有限公司的投資人。

記者再次緻電猴菇餅幹生産商蘭考葡萄酒有限公司，該公司工作人員接到記者的采訪提綱後，以負責人外出開會為由拒絕回答記者的問題，截至發稿，仍未收到任何來自該公司的回複。據了解，江中集團已于日前起訴三九企業集團蘭考葡萄酒有限公司。本版撰文

晨報記者 邵瑞琳

■新聞鍊接

專家說法

專家 李俊慧

中國政法大學知識産權研究中心 特約研究員

Q在包裝上，仿冒到什麼程度叫做侵權？

A一般而言，企業或産品的商标或知名商品的特有名稱、包裝、裝潢都可能成為仿冒的對象。而就仿冒侵權認定而言，通常是以會否被“誤認”為判斷條件，此處的“誤認”是指普通消費者會否發生“誤認”。比如說，A産品和B産品，放在一塊讓普通消費者或購買者進行辨認，如果大多數人會把B産品誤認為A産品，那麼，B産品就涉嫌仿冒，具體是商标仿冒還是特有名稱、包裝或裝潢仿冒，則需要具體問題具體分析。

就“三九猴菇餅幹”與“江中猴姑餅幹”的糾紛而言，鑒于“江中猴姑餅幹”面市在前且已獲得外觀設計專利授權，如果“三九猴菇餅幹”的外觀設計，不論圖案設計、字體設計都與“江中猴姑餅幹”幾近相似的話，基本可認定其涉嫌仿冒侵權。

Q兩個不同的公司是否可能共用同一商标？

A同一商标是否允許兩個不同公司主體共同使用，涉及兩個問題，其一，涉及商标注冊的問題。該同一商标是否系兩個不同公司分别注冊并獲授權。由于商标是分類注冊的，同一商标理論上允許被不同主體共同持有，比如，“長城”商标，既可能是長城電腦的商标，也可以是長城幹紅的商标。其二，涉及商标授權使用問題。該同一商标是否被商标持有者授權兩個不同公司共同使用。

隻要符合上述兩種情況之一，就會出現同一商标被兩個不同公司共同合法使用。

Q對于市場上冒用商标的行為，商标持有者是否有責任？

A對于商标冒用行為，商标持有者本身就是受害者，其有權利對涉嫌冒用其商标的企業向人民法院起訴，也可以請求工商行政管理部門處理。但對于其未能及時制止冒用商标的行為，不良後果由其自行承擔。不良後果包括：公衆對其商标或企業品牌好感度或信任感的降低等。除此之外，商标持有者無須對第三人承擔其他責任。

三九蘭考出品的猴菇餅幹的外包裝與江中猴姑餅幹極為相像。

商超貨架上，兩品牌餅幹一左一右，難分軒轾。