人一定要活得非常理性嗎？

本文共有 5000 字

如果覺得頁面很長

那是因為留言很多

我在很多文章裡，都強調「思考」的重要性。于是經常會有讀者問：人活着難道一定要這麼理性嗎？

比如：

做什麼事情一定要非常理性地去計算利害得失嗎？這樣會不會太功利了呢？

讀書、學習一定追求「有所收獲」嗎？難道不能單純地消遣和審美嗎？

生活中面對各種各樣的問題，一定要費腦子去思考嗎？這樣會不會太累了？

如是等等，不一而足。

說實話，這是個蠻難回答的問題，一兩句話其實講不清楚。

所以今天，我想跟你聊一聊這個問題，争取把這個話題講透，讓你不再有疑惑。

首先，我們還是需要定義一下：什麼是感性，什麼又是理性？

很多人直觀的理解，就是把感性等同于情緒，把理性等同于思考 —— 這其實是一個簡單粗暴的理解，不算錯，但遠遠不夠全面。

怎樣才能更全面地理解這對概念呢？這裡，我們需要涉及心理學中一個非常經典的研究範式：雙路徑模型。

許多研究都認為：在我們大腦中，存在着兩條認知加工和決策路徑。這兩條路徑殊途同歸，彼此抑制，我們的一切行為，都可以看作是它們博弈的産物。

比如：心理學家基斯·斯坦諾維奇提出：我們對一切事物的加工處理都存在兩個過程。過程1負責借由經驗和直覺，作出下意識的、快速的決定；而過程2負責調動注意力進行思考，作出更複雜的決定。

這個模型後來被丹尼爾·卡尼曼在《思考，快與慢》中發揚光大，就是著名的「認知雙系統」模型。

再比如：在神經科學中，有一個經典的三腦模型，它認為：我們的大腦大體上可以分為三個部分：負責心跳、呼吸等生存功能的爬行腦，負責情緒、記憶和安全反應的邊緣系統，以及負責注意力和複雜思考的新皮層。

除了爬行腦之外，另外兩者是可以互相抑制的。

當我們接觸到一個場景或刺激時，經由感官進入大腦的信号，會先抵達邊緣系統，觸發杏仁核，激發我們的情緒反應，随後再抵達新皮層。

所以，我們總是先感到憤怒、恐懼、焦慮……随後才會慢慢冷靜下來 —— 這裡的「冷靜下來」，實際上就是新皮層抑制邊緣系統的過程。

而某些杏仁核過于敏感的個體，就很容易「氣昏頭腦」，做出種種非常沖動、過激的行為 —— 這就是邊緣系統反過來抑制了新皮層的表現。

除此之外，還有「注意的雙加工模型」（自動化加工和控制加工），「消費的雙加工模型」（中心途徑和周圍途徑）……諸如此類。

無論如何，這種種不同的研究成果，都表明：這兩條路徑，在我們的日常生活和工作中，無時無刻不在發生作用，争奪着控制權。

我們可以結合各種模型，給它們一個總結：

路徑1最大的特征是「下意識」，也就是說：它會對外界的刺激産生一個即時的、簡單的反應，用來幫助我們快速判斷周圍「發生了什麼」。

它産生的結果，在某些場合是直覺和經驗，在某些場合則是情緒，等等。

而路徑2最大的特征，是「控制」。它的主要作用，是抑制路徑1的結果，為我們的大腦進行複雜的加工處理留出餘地，用來更好地幫助我們理解「這是怎麼回事」。

它相當于一個暫停鍵，讓我們先停下來，想一想，再行動。

那麼，我們不妨把路徑1，給它一個總的名字，叫做「感性」。

再把路徑2，給它一個總的名字，叫做「理性」。

這就是我們對感性和理性的定義。

明确了這一點，不妨來思考一個問題：

日常生活中，當我們在「思考」的時候，我們通常是由感性主導的，還是由理性主導的？

你可能會覺得「當然是理性」 —— 但事實上，對絕大多數人來說，都是感性。

為什麼呢？為什麼連「思考」都是由感性主導的呢？原因在于：

絕大多數人的模式，都是：先依據感性得出一個主觀的判斷，再讓自己的理性來「證明」這個判斷。

簡而言之：先開槍，再畫靶子。

這是根植于我們基因深處的特性，在不經過訓練的情況下，幾乎極其難以調整和糾正。

所以，為什麼人總是很難被說服？原因就在于：當一個人保持某種立場或觀點時，支持他的力量并不是理性的，而是感性的。你再訴諸理性，給他再多的論據和邏輯，他都隻會「不聽不聽我不聽」。

這就是心理學家 Jonathan Haidt 在《正義之心》中提到過的原理：我們往往是任由感性來主導我們的立場，再用理性來為我們辯護，而不是經過客觀的深思熟慮再作決定。

這個結論是有實證支撐的。舉個例子：我們都知道，在美國有民主黨和共和黨之分，在某些議題（比如同性戀）上，民主黨會更開放，共和黨會更保守。

如果你去問一個共和黨人，問他為什麼會反對同性戀，他一定會給你一堆理由，說得頭頭是道。但神經科學家 Kevin Smith 通過大腦掃描發現：當提及類似的議題時，共和黨人士大腦的腦島中，跟處理惡心、嘔吐反應相關的區域，其活躍程度顯著高于民主黨人士。

也就是說：道理都是假的，第一時間的感受，才是真的。

我在以前的文章裡，也提到過：

當我們形成一個觀點時，我們往往是遵循什麼樣的流程呢？

1）先通過感性上的傾向，大體上形成粗略的觀點（情緒偏見 Emotional bias）；

2）再通過設置一道閥門，把那些有利于我們的證據吸收進來，無視那些不利于我們的證據，從而來不斷強化這個觀點（證實偏差 Confirmation Bias）

3）對于那些無法無視的證據，再通過扭曲含義、找借口、找理由，來找出對自己有利的解讀（合理化 Rationalization）

這三個步驟加起來，就是一整個「動機性推理」（Motivated Reasoning）的過程。

簡而言之：每個人在生活中，其實都在做一件什麼事情呢？努力地證明「我是對的」。

所以，當你覺得一個觀點「說得真好！」時，不妨想一想：

是這個觀點真的邏輯嚴密，很有道理，還是因為它剛好說中了我心中所想？

我所追求的，究竟是「有道理」，還是「它懂我」？

理解了這一點，你就會知道：「我們一定要活得非常理性嗎？」這個問題其實是問錯了。

更符合實際情況的問法應該是：

你能忍受自己，活得那麼感性嗎？

可能有朋友會問：那活得感性一點，有什麼不好呢？為什麼不能都交給感性呢？

原因很簡單：因為我們的感性往往會犯錯，從而使得我們的「心智世界」跟「現實世界」，産生巨大的割裂。

感性是什麼？本質上，我們可以把它理解為：在我們的大腦中，存在着一個龐大的數據庫（詳見： 中的「貝葉斯大腦」）。

當我們遇到一個問題時，我們的感性就會立刻行動起來，把它跟大腦中的數據庫進行對比，「快速搜索」出一個相似的結果，來作為我們對這個問題的理解。

但這個過程中有一個問題：我們的感性，太懶了，太追求省力了。

這就會導緻，我們「快速搜索」出來的結果，往往是短視的，片面的，錯誤的，低效的。

舉個例子：當我們依靠「直覺」從記憶裡去獲取一個經驗時，我們得到的往往是什麼樣的結果呢？不是最正确的，而是印象最深刻、記憶最鮮明的 —— 這就叫做「啟發式」。

比如：你覺得國内目前人均收入是多少？

這個問題，一個生活在北上廣深的人，跟一個生活在三線小城市的人，他們第一反應的回答會一樣嗎？肯定不會。

前者的回答，很可能是後者回答的好幾倍。

之所以會這樣，就是因為他們的圈子不同，接觸到的信息不同，自然就會被塑造出不同的「啟發式」。

同樣，當我們碰到一個問題時，直覺往往會采取什麼樣的策略呢？

從我們以前解決過的問題裡面，找出一個最直接、最簡單、最「無需動腦」的做法，也就是我常說的「路徑依賴」。

簡而言之就是：拿着錘子，看什麼都是釘子。

比如：

• 上個季度的銷售額怎麼下降了？所有部門全部給我加班！

• 預定的産品模塊上線不了？所有部門全部給我加班！

• 公司的老客戶不續約了？一定是你們服務沒到位，所有部門全部給我加班！

……

所以，在這種情況下，我們就需要什麼呢？需要「鍛煉」我們的理性，讓它不僅僅作為感性的辯護人，而是可以翻身做主，掌握主導權，可以對我們的感性說：

你錯了，相信我。

你看，理性被壓制了那麼久，什麼時候才能站起來？

看到這裡，你一定會覺得我要告訴你：要讓理性壓過感性，用理性來主導我們的生活。

其實也不是。

感性和理性一定是互相對立的嗎？這兩者一定沒有任何調和的空間嗎？不一定。

舉個例子：我在學習建築和曆史之前，去旅遊，看到一個古建築，隻會贊歎：啊，真好看。沒了。

但當我學習建築和曆史之後，看到一個古建築，我能夠看到的、想到的就會更加豐富：我能夠去欣賞它的結構、工藝、風格、形制、設計，我會聯想到跟它相關的曆史、傳承、技藝沿襲……諸如此類。

簡而言之，我的視角能夠從「啊，好看」變成「它為什麼這麼好看」。

再比如說：看到一片大海，你在心裡感歎「啊，真大」，跟你聯想起「日月之行，若出其中」「春江潮水連海平，海上明月共潮生」，抑或《老人與海》、約翰·班維爾的《海》……所喚起的感受，是一樣的嗎？

前者是情緒，是感性，而後者是什麼呢？是一種審美的過程，也是一種糅合了感性和理性的更豐富、更深邃、更持久的體驗。

同樣，讀一本小說，不動腦子、囫囵吞棗，和充分調動你的腦力和知識基礎，去理解它的叙事，猜測它的發展，分析它的手法，把它跟你的知識網絡聯系起來……你從後者中所獲得的快樂和愉悅感，一定會遠遠超過前者。

這就是創造的樂趣，也就是将理性和感性結合起來的快感。

我一直找不到一個合适的名字來描述，直到我發現「知性」（或「智性」）—— 的确是一個很貼切的描述。

那麼，稍微總結一下：

• 感性，是一種下意識、快速的反應，主要包括直覺和情緒。

• 理性，是大腦對感性的抑制或支撐，主要包括控制和思考。

• 知性/智性，是基于理性基礎上的持久、深刻的感性體驗，主要包括審美和情感。

前面講了審美，那情感又指什麼呢？它指的是基于清晰的認知基礎上的信念。也就是說：我認同它，并且我清楚我為什麼會認同它。

拿愛情來舉例：

你遇到一個很吸引你的人，開始一段戀情，這時處于什麼階段呢？感性的階段。戀情中的種種愉悅感，實際上就是一連串不間斷的感性（情緒）疊加的結果。

當你開始認真地思考：你們彼此是否合适，對未來的規劃是什麼，是否能夠長期、持久地互相扶持……這時，就進入了理性的階段。

而當你們相處了一段時間，發現雙方的世界觀、價值觀十分契合，溝通起來非常順暢，能夠互相理解和信任，并且願意改變自己以更好地相處，這個時候就進入了知性的階段，亦即開始産生深厚的、持久的情感。或者稱之為「羁絆」。

當然，不僅僅是愛情，對任何事物所産生的深刻情感 —— 比如感恩，崇高，感動，信任……都是一樣的。

這是一種更高層級的體驗和快樂。

最後，回答最開頭的問題：人一定要活得非常理性嗎？

不。更好的态度是什麼呢？

彌補感性的缺陷，追求知性的體驗。

舉幾個簡單的場景，來幫助你更好地理解這一點。

1）把情緒當成顧問

當你産生某種情緒的時候，該怎麼做呢？是任由情緒操縱自己嗎？

不是的。可以試着問自己這幾個問題：

• 我感受到的是什麼樣的情緒？我為什麼會産生這樣的情緒？

• 這種情緒意味着可能出現了什麼問題？

• 我該怎麼做，才能更好地解決這個問題？

我們常常說「控制情緒」，其實更好的是什麼呢？是意識到：

情緒并不是你的主人，你完全無需按照情緒的命令去行事。你之所以會有這樣的情緒，隻是你的大腦給你提供了一個建議。

但聽不聽它的建議，按不按這個建議走，決策權一定是在你手上的。

簡而言之：不妨把情緒當作一個顧問。當你産生某種情緒的時候，其實就是你的「情緒系統」在告訴你：它認為當前的情況出現了問題，建議你采取某某策略來應對。

很多時候，情緒系統直覺給你的「策略」往往是短視的 —— 比如憤怒，恐懼，焦慮……

但你并不一定要接受這個建議。你完全可以跳出來，自己來判斷「我要如何處理目前的這個局面」。

2）拓展自我認知的邊界

前面講過：我們的理性，往往淪落成為自己的立場辯護的工具。先開槍，再畫靶子。

當你這樣做的時候，其實就相當于，你已經畫地為牢，把自己困在一個小小的圈子裡，看不到更廣闊的空間。

所以，當你形成某種觀點和立場的時候，不妨問問自己：

• 我的觀點是基于什麼而形成的？我真的了解它嗎？

• 我的數據、論據、證據是什麼？如果我錯了，會怎麼樣？

• 我能否找到一個更高層級的角度，把我的立場跟對立面的立場統一起來？

簡而言之：不是讓理性為感性辯護，而是把理性作為打破認知邊界的工具，不去追求「我對你錯」「自我認同」，而是專注于思考：

我的觀點和認知還有沒有漏洞，還有沒有可以完善和提升的地方？

這樣一來，你的認知邊界就可以不斷拓展，不斷地接近「最終真理」。

3）設計一套權衡的原則

那麼，生活中真的一切事情都要動腦思考嗎？也不盡然。

平時不妨這樣想一想：

• 在我的生活裡，哪一些選擇并不那麼重要，可以交給感性？

• 我能否建立一套原則或系統，來「自動化處理」這些不夠重要的選擇？

• 哪些選擇是關鍵的、重要的，值得我全力以赴去對待？我如何騰出時間精力來處理它們？

調用理性是一件反人性的事情，也是一件需要消耗資源的事情，所以，盡量把好鋼用在刀刃上。

記住：你的生命和精力都是有限的，不要浪費在無關緊要的事情上。

4）探索你關注的領域

如果你真的關注一個東西，喜歡一個東西，不要隻是停留在感受，而是去深入地了解它。

倘若隻是停留在感性，你的感受就會止步于淺薄、片面和短暫。

但如果失去了感性的體驗，那生活多多少少又會變得無趣。

所以，試着将這兩者結合起來，試着透過它的表面，去探索和思考它背後的邏輯、脈絡和原理……

你也許會發現全新的「知性之美」。

也可以讀讀這些文章：